法院應(yīng)支持職業(yè)打假
最高人民法院1月9日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題》,該司法解釋的亮點之一是在第3條明文保護消費者疑假買假打假、知假買假打假的維權(quán)義舉:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。”
該條文對20多年以來知假買假消費者是否是消費者的爭議一錘定音??梢灶A(yù)言,由于懲罰性賠償力度的加大,將來會有更多的消費者加入疑假買假打假甚至知假買假打假的行列。
筆者認為,懲罰性賠償請求人不是刁民,而是法治社會中睿智理性的新公民,是受害者維權(quán)的開路先鋒,是侵權(quán)者的啄木鳥,是失信者的克星,是違法者的天敵,是執(zhí)法機關(guān)的得力助手,法院要滿腔熱忱地予以鼓勵與支持。
消費者疑假買假打假、知假買假打假有助于促進社會公平正義。倘若職業(yè)打假人以自然人或者消費者的身份疑假買假,就可以消費者的身份行使新《消法》規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán),但不能以公司名義開展商事打假活動;否則,就構(gòu)成無照經(jīng)營活動。
值得注意的是,職業(yè)打假人實施的打假行為只能是民事行為,行使的權(quán)利只能是民事權(quán)利。因此,“打假”一詞并不意味著疑假買假者享有行政處罰權(quán),而強調(diào)遏制制假售假行為的社會效果。因為這種社會效果是包括專門打假機關(guān)、合法經(jīng)營商家、消費者、打假商事主體、新聞媒體在內(nèi)的社會公眾力量團結(jié)奮斗的結(jié)果。
有人說疑假買假打假現(xiàn)象是以毒攻毒,嚴格說來并不準確。因為,疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的,有助于促進社會公平正義;而制假售假者的自益與公益相互沖突,會破壞誠信秩序。
當(dāng)然,疑假買假者也要學(xué)會依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán),不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為,包括損害商業(yè)信譽。例如,倘若買假者向法院提起天價索賠的巨額請求,未獲法院支持,則消費者預(yù)付的巨額案件受理費亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。
但只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進行,準確定位法律角色,嚴格恪守法治原則、誠實信用原則,就應(yīng)當(dāng)受到全社會的尊重與肯定。
最高人民法院1月9日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題》,該司法解釋的亮點之一是在第3條明文保護消費者疑假買假打假、知假買假打假的維權(quán)義舉:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。”
該條文對20多年以來知假買假消費者是否是消費者的爭議一錘定音??梢灶A(yù)言,由于懲罰性賠償力度的加大,將來會有更多的消費者加入疑假買假打假甚至知假買假打假的行列。
筆者認為,懲罰性賠償請求人不是刁民,而是法治社會中睿智理性的新公民,是受害者維權(quán)的開路先鋒,是侵權(quán)者的啄木鳥,是失信者的克星,是違法者的天敵,是執(zhí)法機關(guān)的得力助手,法院要滿腔熱忱地予以鼓勵與支持。
消費者疑假買假打假、知假買假打假有助于促進社會公平正義。倘若職業(yè)打假人以自然人或者消費者的身份疑假買假,就可以消費者的身份行使新《消法》規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán),但不能以公司名義開展商事打假活動;否則,就構(gòu)成無照經(jīng)營活動。
值得注意的是,職業(yè)打假人實施的打假行為只能是民事行為,行使的權(quán)利只能是民事權(quán)利。因此,“打假”一詞并不意味著疑假買假者享有行政處罰權(quán),而強調(diào)遏制制假售假行為的社會效果。因為這種社會效果是包括專門打假機關(guān)、合法經(jīng)營商家、消費者、打假商事主體、新聞媒體在內(nèi)的社會公眾力量團結(jié)奮斗的結(jié)果。
有人說疑假買假打假現(xiàn)象是以毒攻毒,嚴格說來并不準確。因為,疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的,有助于促進社會公平正義;而制假售假者的自益與公益相互沖突,會破壞誠信秩序。
當(dāng)然,疑假買假者也要學(xué)會依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán),不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為,包括損害商業(yè)信譽。例如,倘若買假者向法院提起天價索賠的巨額請求,未獲法院支持,則消費者預(yù)付的巨額案件受理費亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。
但只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進行,準確定位法律角色,嚴格恪守法治原則、誠實信用原則,就應(yīng)當(dāng)受到全社會的尊重與肯定。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運、車禍受傷沒去成演唱會,貓眼平臺不退費合理嗎? (2024-08-21)
- 消費者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)