法院應(yīng)支持職業(yè)打假

最高人民法院1月9日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題》，該司法解釋的亮點之一是在第3條明文保護消費者疑假買假打假、知假買假打假的維權(quán)義舉：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

該條文對20多年以來知假買假消費者是否是消費者的爭議一錘定音?？梢灶A(yù)言，由于懲罰性賠償力度的加大，將來會有更多的消費者加入疑假買假打假甚至知假買假打假的行列。

筆者認為，懲罰性賠償請求人不是刁民，而是法治社會中睿智理性的新公民，是受害者維權(quán)的開路先鋒，是侵權(quán)者的啄木鳥，是失信者的克星，是違法者的天敵，是執(zhí)法機關(guān)的得力助手，法院要滿腔熱忱地予以鼓勵與支持。

消費者疑假買假打假、知假買假打假有助于促進社會公平正義。倘若職業(yè)打假人以自然人或者消費者的身份疑假買假，就可以消費者的身份行使新《消法》規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)，但不能以公司名義開展商事打假活動；否則，就構(gòu)成無照經(jīng)營活動。

值得注意的是，職業(yè)打假人實施的打假行為只能是民事行為，行使的權(quán)利只能是民事權(quán)利。因此，“打假”一詞并不意味著疑假買假者享有行政處罰權(quán)，而強調(diào)遏制制假售假行為的社會效果。因為這種社會效果是包括專門打假機關(guān)、合法經(jīng)營商家、消費者、打假商事主體、新聞媒體在內(nèi)的社會公眾力量團結(jié)奮斗的結(jié)果。

有人說疑假買假打假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴格說來并不準確。因為，疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進社會公平正義；而制假售假者的自益與公益相互沖突，會破壞誠信秩序。

當(dāng)然，疑假買假者也要學(xué)會依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為，包括損害商業(yè)信譽。例如，倘若買假者向法院提起天價索賠的巨額請求，未獲法院支持，則消費者預(yù)付的巨額案件受理費亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。

但只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進行，準確定位法律角色，嚴格恪守法治原則、誠實信用原則，就應(yīng)當(dāng)受到全社會的尊重與肯定。