麥當(dāng)勞供應(yīng)商福喜公司過(guò)期肉事件的三重追問(wèn)
又一起食品安全問(wèn)題捅了“天”!
據(jù)上海電視臺(tái)報(bào)道,上海福喜公司作為麥當(dāng)勞、肯德基等公司的供應(yīng)商,將大量過(guò)期半個(gè)月的雞皮、雞胸肉等原料,碾碎再加工;而發(fā)綠、發(fā)臭的冷凍小牛排過(guò)期一年再加工。每天會(huì)有專(zhuān)人制作兩套報(bào)表,以掩蓋真實(shí)的生產(chǎn)日期。記者臥底到工廠(chǎng)調(diào)查多月,發(fā)現(xiàn)的真相讓人觸目驚心。
福喜公司的做法令人發(fā)指。公開(kāi)資料顯示,上海福喜公司不是小作坊,是一家外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè),其投資方是國(guó)際知名的大企業(yè),在全球超過(guò)17個(gè)國(guó)家有業(yè)務(wù);而且加工食品供應(yīng)的品牌有麥當(dāng)勞、肯德基、 必勝客、東方既白、星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11、星期五餐廳、漢堡王、美其樂(lè)、賽百味、宜家、華萊士、達(dá)美樂(lè)等至少十多家。
一個(gè)國(guó)際知名企業(yè)干出如此齷齪事,相信不是偶一為之,從其熟稔程度來(lái)看,已冰凍三尺。據(jù)報(bào)道,目前該企業(yè)已被查封,涉嫌產(chǎn)品已控制。但對(duì)如此惡行,不能一查了之,一罰了之,一關(guān)了之,必須對(duì)法人等首惡分子一“法”了之。
從曝光的問(wèn)題看,其食品安全問(wèn)題不是一般的嚴(yán)重,而是非常之嚴(yán)重。發(fā)生這樣捅破“天”的食品安全事件,不由讓人怒生“天問(wèn)”。
一問(wèn):監(jiān)管人員在哪兒?發(fā)生如此食品安全事件,福喜公司當(dāng)然難辭其咎,難囿其罪。顯而易見(jiàn),每個(gè)參與操作的員工都主動(dòng)或被迫地成了黑手。但是,負(fù)責(zé)食品監(jiān)管的人員在哪兒?他們是尸位素餐,瀆職懈怠?還是被公司“打通”收買(mǎi)?需要有個(gè)說(shuō)法,需要有人擔(dān)責(zé)。吃著人飯不干人事兒,這樣的監(jiān)管環(huán)節(jié)禍國(guó)殃民。
二問(wèn):與之合作的大公司如何把關(guān)?作為在全球有著盛譽(yù)的品牌公司,其主要合作方麥當(dāng)勞、肯德基,為何在中國(guó)屢屢被曝出供貨原料問(wèn)題?是雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致“南橘北枳”?還是管理不嚴(yán)用人不當(dāng)?值得合作公司深入調(diào)查,嚴(yán)肅處理。否則,經(jīng)營(yíng)垃圾食品著稱(chēng)的這些公司,真會(huì)被日益覺(jué)醒的中國(guó)人扔進(jìn)垃圾堆。
三問(wèn):為何又是記者臥底?這么重大的一個(gè)食品安全事件,為什么又是記者臥底?相關(guān)執(zhí)法者干嗎去了?可以肯定,這樣的線(xiàn)索又是群眾報(bào)料,可這個(gè)料為什么不報(bào)給執(zhí)法部門(mén)?難道記者鐵肩上擔(dān)當(dāng)?shù)牡懒x,就能夠替執(zhí)法者去臥底?這也太匪夷所思,角色錯(cuò)位了,到底哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題?
這些“天問(wèn)”,需要有關(guān)部門(mén)用真相迅速解答。
又一起食品安全問(wèn)題捅了“天”!
據(jù)上海電視臺(tái)報(bào)道,上海福喜公司作為麥當(dāng)勞、肯德基等公司的供應(yīng)商,將大量過(guò)期半個(gè)月的雞皮、雞胸肉等原料,碾碎再加工;而發(fā)綠、發(fā)臭的冷凍小牛排過(guò)期一年再加工。每天會(huì)有專(zhuān)人制作兩套報(bào)表,以掩蓋真實(shí)的生產(chǎn)日期。記者臥底到工廠(chǎng)調(diào)查多月,發(fā)現(xiàn)的真相讓人觸目驚心。
福喜公司的做法令人發(fā)指。公開(kāi)資料顯示,上海福喜公司不是小作坊,是一家外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè),其投資方是國(guó)際知名的大企業(yè),在全球超過(guò)17個(gè)國(guó)家有業(yè)務(wù);而且加工食品供應(yīng)的品牌有麥當(dāng)勞、肯德基、 必勝客、東方既白、星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11、星期五餐廳、漢堡王、美其樂(lè)、賽百味、宜家、華萊士、達(dá)美樂(lè)等至少十多家。
一個(gè)國(guó)際知名企業(yè)干出如此齷齪事,相信不是偶一為之,從其熟稔程度來(lái)看,已冰凍三尺。據(jù)報(bào)道,目前該企業(yè)已被查封,涉嫌產(chǎn)品已控制。但對(duì)如此惡行,不能一查了之,一罰了之,一關(guān)了之,必須對(duì)法人等首惡分子一“法”了之。
從曝光的問(wèn)題看,其食品安全問(wèn)題不是一般的嚴(yán)重,而是非常之嚴(yán)重。發(fā)生這樣捅破“天”的食品安全事件,不由讓人怒生“天問(wèn)”。
一問(wèn):監(jiān)管人員在哪兒?發(fā)生如此食品安全事件,福喜公司當(dāng)然難辭其咎,難囿其罪。顯而易見(jiàn),每個(gè)參與操作的員工都主動(dòng)或被迫地成了黑手。但是,負(fù)責(zé)食品監(jiān)管的人員在哪兒?他們是尸位素餐,瀆職懈怠?還是被公司“打通”收買(mǎi)?需要有個(gè)說(shuō)法,需要有人擔(dān)責(zé)。吃著人飯不干人事兒,這樣的監(jiān)管環(huán)節(jié)禍國(guó)殃民。
二問(wèn):與之合作的大公司如何把關(guān)?作為在全球有著盛譽(yù)的品牌公司,其主要合作方麥當(dāng)勞、肯德基,為何在中國(guó)屢屢被曝出供貨原料問(wèn)題?是雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致“南橘北枳”?還是管理不嚴(yán)用人不當(dāng)?值得合作公司深入調(diào)查,嚴(yán)肅處理。否則,經(jīng)營(yíng)垃圾食品著稱(chēng)的這些公司,真會(huì)被日益覺(jué)醒的中國(guó)人扔進(jìn)垃圾堆。
三問(wèn):為何又是記者臥底?這么重大的一個(gè)食品安全事件,為什么又是記者臥底?相關(guān)執(zhí)法者干嗎去了?可以肯定,這樣的線(xiàn)索又是群眾報(bào)料,可這個(gè)料為什么不報(bào)給執(zhí)法部門(mén)?難道記者鐵肩上擔(dān)當(dāng)?shù)牡懒x,就能夠替執(zhí)法者去臥底?這也太匪夷所思,角色錯(cuò)位了,到底哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題?
這些“天問(wèn)”,需要有關(guān)部門(mén)用真相迅速解答。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開(kāi)展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲(chóng)捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車(chē)停運(yùn)、車(chē)禍?zhǔn)軅麤](méi)去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)