治理虛假廣告板子要打準(zhǔn)打狠
近日,杭州丁香園一篇《一年賣出7.5億的洗腦“神藥”,請放過中國老人》的文章,質(zhì)疑莎普愛思滴眼液在高頻次播放的電視廣告中虛假宣傳,誤導(dǎo)消費(fèi)者,把這款滴眼液再次推上風(fēng)口浪尖。緊隨其后,廣州一家醫(yī)學(xué)公號(hào)發(fā)文起底曹清華膠囊,把曹清華身份資料造假、保健品當(dāng)藥品賣、屢被監(jiān)管部門通報(bào)批評的糗事抖摟出來,欲將其扯下神壇。
以上兩篇網(wǎng)文算是導(dǎo)火索,很快引燃人們對目前各種媒體所見洗腦式醫(yī)療廣告的聲討,似有形成一場大規(guī)模肅清圍剿之勢。數(shù)據(jù)顯示,2016年,國家食品藥品監(jiān)督管理總局(CFDA)通告的虛假宣傳廣告有38起,其中24起是藥品廣告。涉嫌違法的虛假廣告的確不少,但治理這些廣告僅憑文字打擊顯然是不行的。而監(jiān)管部門雖說也一直在管,可效果并不是很好,虛假醫(yī)療廣告總是按下葫蘆又起瓢。問題出在哪兒?
有學(xué)者認(rèn)為,虛假醫(yī)療廣告屢禁不止,原因是多方面的??陀^上,法律法規(guī)不完善,使不法分子有隙可鉆、有縫可入,導(dǎo)致違法廣告滋生蔓延;主觀上,一些醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)為了追求利潤,增加經(jīng)濟(jì)效益,置國家法律和消費(fèi)者利益于不顧,夸大宣傳藥品、保健品功效,忽悠蒙騙廣大消費(fèi)者。因此,必須盡快完善相關(guān)法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn),加強(qiáng)市場監(jiān)管,嚴(yán)厲打擊存在虛假宣傳行為的違法企業(yè),讓它們付出沉重代價(jià)。
企業(yè)有違法行為,自然要打板子,但就虛假廣告而言,板子只打在醫(yī)療產(chǎn)品企業(yè)身上,恐怕還不行。我國《廣告法》規(guī)定,違反規(guī)定發(fā)布虛假廣告,廣告主(即發(fā)布廣告的企業(yè))之外,廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。無論產(chǎn)品在哪級(jí)媒體打廣告,作為廣告發(fā)布者,媒體都有審查的責(zé)任,如果有虛假宣傳,而媒體沒有審查或?qū)彶椴粐?yán)就發(fā)布,則必須承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說,就虛假廣告產(chǎn)生的不良社會(huì)后果而言,媒體是充當(dāng)了“幫兇”的,板子當(dāng)然也要打在它們身上才行。
事實(shí)上,就利責(zé)關(guān)系和造成社會(huì)危害的程度來說,媒體或應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任?;?ldquo;有利有責(zé),利責(zé)對等”的市場原則,分析一則廣告的利益分配,就能搞清楚該怎么打板子了。企業(yè)花大錢做廣告,賺到錢就拿大頭自不必說,可要是產(chǎn)品銷路不好,賠了,那它只能算是冤大頭;而在中國特殊的市場環(huán)境下,不管企業(yè)是否賺錢,媒體從來是不會(huì)賠的,而且許多媒體都擁有自己的廣告制作部門,連廣告商的那部分錢也進(jìn)了自己腰包,這種通吃才算大手筆??纯囱胍暶磕甑膹V告招標(biāo)會(huì)(地方電視臺(tái)也在各自地方這么做)的吸金能力,就知道誰才是真正的大頭了。
傳媒界有個(gè)說法:“媒體有三級(jí),一級(jí)挑著吃,二級(jí)找著吃,三級(jí)什么都敢吃。” 一級(jí)媒體指的是央視這類門戶媒體,二級(jí)媒體指的是省級(jí)媒體,三級(jí)媒體指的是市縣級(jí)媒體。業(yè)內(nèi)人士稱,媒體在接受廣告業(yè)務(wù)時(shí),往往會(huì)按照該則廣告的風(fēng)險(xiǎn)程度,從獲得的利潤中抽取一定比例資金作為“罰款費(fèi)用”。顯然,媒體已然意識(shí)到不履行審查義務(wù)將承擔(dān)行政責(zé)任,但它們學(xué)會(huì)了“花錢消責(zé)”。這些媒體為了獲得經(jīng)濟(jì)效益,對藥品保健品廣告宣傳審核抱著“睜一只眼閉一只眼”的放任態(tài)度,任憑違法廣告在媒體上發(fā)布傳播。毫無疑問在廣告主的騙局中,媒體起著推波助瀾的作用。
由此可見,治理虛假廣告,必須理清背后的利益鏈,板子打下來,不光廣告主、廣告商,廣告發(fā)布媒體都應(yīng)該喊痛,而且誰得的錢多誰痛得厲害才對。要按照利責(zé)對等原則完善相應(yīng)的法律法規(guī),并建立一套可以督責(zé)、問責(zé)的監(jiān)管機(jī)制。問題出在哪兒,板子打在哪兒,一個(gè)不落,一板不少。只有打準(zhǔn)打狠,虛假廣告才能真正被打死打絕。
近日,杭州丁香園一篇《一年賣出7.5億的洗腦“神藥”,請放過中國老人》的文章,質(zhì)疑莎普愛思滴眼液在高頻次播放的電視廣告中虛假宣傳,誤導(dǎo)消費(fèi)者,把這款滴眼液再次推上風(fēng)口浪尖。緊隨其后,廣州一家醫(yī)學(xué)公號(hào)發(fā)文起底曹清華膠囊,把曹清華身份資料造假、保健品當(dāng)藥品賣、屢被監(jiān)管部門通報(bào)批評的糗事抖摟出來,欲將其扯下神壇。
以上兩篇網(wǎng)文算是導(dǎo)火索,很快引燃人們對目前各種媒體所見洗腦式醫(yī)療廣告的聲討,似有形成一場大規(guī)模肅清圍剿之勢。數(shù)據(jù)顯示,2016年,國家食品藥品監(jiān)督管理總局(CFDA)通告的虛假宣傳廣告有38起,其中24起是藥品廣告。涉嫌違法的虛假廣告的確不少,但治理這些廣告僅憑文字打擊顯然是不行的。而監(jiān)管部門雖說也一直在管,可效果并不是很好,虛假醫(yī)療廣告總是按下葫蘆又起瓢。問題出在哪兒?
有學(xué)者認(rèn)為,虛假醫(yī)療廣告屢禁不止,原因是多方面的??陀^上,法律法規(guī)不完善,使不法分子有隙可鉆、有縫可入,導(dǎo)致違法廣告滋生蔓延;主觀上,一些醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)為了追求利潤,增加經(jīng)濟(jì)效益,置國家法律和消費(fèi)者利益于不顧,夸大宣傳藥品、保健品功效,忽悠蒙騙廣大消費(fèi)者。因此,必須盡快完善相關(guān)法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn),加強(qiáng)市場監(jiān)管,嚴(yán)厲打擊存在虛假宣傳行為的違法企業(yè),讓它們付出沉重代價(jià)。
企業(yè)有違法行為,自然要打板子,但就虛假廣告而言,板子只打在醫(yī)療產(chǎn)品企業(yè)身上,恐怕還不行。我國《廣告法》規(guī)定,違反規(guī)定發(fā)布虛假廣告,廣告主(即發(fā)布廣告的企業(yè))之外,廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。無論產(chǎn)品在哪級(jí)媒體打廣告,作為廣告發(fā)布者,媒體都有審查的責(zé)任,如果有虛假宣傳,而媒體沒有審查或?qū)彶椴粐?yán)就發(fā)布,則必須承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說,就虛假廣告產(chǎn)生的不良社會(huì)后果而言,媒體是充當(dāng)了“幫兇”的,板子當(dāng)然也要打在它們身上才行。
事實(shí)上,就利責(zé)關(guān)系和造成社會(huì)危害的程度來說,媒體或應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任?;?ldquo;有利有責(zé),利責(zé)對等”的市場原則,分析一則廣告的利益分配,就能搞清楚該怎么打板子了。企業(yè)花大錢做廣告,賺到錢就拿大頭自不必說,可要是產(chǎn)品銷路不好,賠了,那它只能算是冤大頭;而在中國特殊的市場環(huán)境下,不管企業(yè)是否賺錢,媒體從來是不會(huì)賠的,而且許多媒體都擁有自己的廣告制作部門,連廣告商的那部分錢也進(jìn)了自己腰包,這種通吃才算大手筆??纯囱胍暶磕甑膹V告招標(biāo)會(huì)(地方電視臺(tái)也在各自地方這么做)的吸金能力,就知道誰才是真正的大頭了。
傳媒界有個(gè)說法:“媒體有三級(jí),一級(jí)挑著吃,二級(jí)找著吃,三級(jí)什么都敢吃。” 一級(jí)媒體指的是央視這類門戶媒體,二級(jí)媒體指的是省級(jí)媒體,三級(jí)媒體指的是市縣級(jí)媒體。業(yè)內(nèi)人士稱,媒體在接受廣告業(yè)務(wù)時(shí),往往會(huì)按照該則廣告的風(fēng)險(xiǎn)程度,從獲得的利潤中抽取一定比例資金作為“罰款費(fèi)用”。顯然,媒體已然意識(shí)到不履行審查義務(wù)將承擔(dān)行政責(zé)任,但它們學(xué)會(huì)了“花錢消責(zé)”。這些媒體為了獲得經(jīng)濟(jì)效益,對藥品保健品廣告宣傳審核抱著“睜一只眼閉一只眼”的放任態(tài)度,任憑違法廣告在媒體上發(fā)布傳播。毫無疑問在廣告主的騙局中,媒體起著推波助瀾的作用。
由此可見,治理虛假廣告,必須理清背后的利益鏈,板子打下來,不光廣告主、廣告商,廣告發(fā)布媒體都應(yīng)該喊痛,而且誰得的錢多誰痛得厲害才對。要按照利責(zé)對等原則完善相應(yīng)的法律法規(guī),并建立一套可以督責(zé)、問責(zé)的監(jiān)管機(jī)制。問題出在哪兒,板子打在哪兒,一個(gè)不落,一板不少。只有打準(zhǔn)打狠,虛假廣告才能真正被打死打絕。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)