天價訴訟費莫成公益訴訟“攔路虎”

引發(fā)社會關(guān)注的環(huán)保訴訟案“常州毒地”案一審判決有兩個想不到：一個是想不到事實清楚、污染后果沒有得到修復(fù)和作為污染者的企業(yè)也有明顯過錯的案件竟然會敗訴;另一個想不到就是敗訴之后，作為原告的兩家公益組織竟要承擔(dān)189萬余元的天價訴訟費。

有人認為，天價訴訟費就是為了讓公益訴訟知難而退。顯然，這“天價訴訟費”就成了公益訴訟的“攔路虎”。

當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J為，涉案地的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由政府組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險得到了有效控制，原告目的實現(xiàn)，便對污染企業(yè)消除危險或賠償環(huán)境修復(fù)費用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。這樣的說法看似有理，實則不合法。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決已經(jīng)確認被告污染環(huán)境并造成損害，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，該說法還有偷換概念的嫌疑，將因果曲解為并列，把治理與問責(zé)混為一談。這就意味著治理后得“好果”，“因”就不究了，就不問責(zé)了。這樣的邏輯很有問題。

顯然，“天價訴訟費”有地方保護之嫌?？赡艹鲇谡兊目剂俊DP增長的需要和對嚴(yán)重污染企業(yè)的過分依賴等方面的考量，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在骨子里形成了打壓民間通過環(huán)境公益訴訟維權(quán)的習(xí)慣性思維。

“天價訴訟費”真的能成為公益訴訟的“攔路虎”嗎?我們從這一案例中原告這兩個公益組織的態(tài)度里就能找到答案。原告在提交免交訴訟費的合理申請被當(dāng)?shù)胤ㄔ壕芙^后，依然選擇繼續(xù)上訴，并直言若再敗訴將堅持打到最高院。還通過公開募捐交“天價訴訟費”，讓更多公民參與進來，擴大公眾參與環(huán)保訴訟的熱情。原告不僅沒有被嚇跑，還與公眾一起直面難題，這樣的態(tài)度確實值得肯定。之所以有如此堅決的態(tài)度，是因為其背后站著的是熱愛環(huán)境并致力保護環(huán)境的社會公眾，代表的是公共利益，而與其相對抗的是地方私利，孰優(yōu)孰劣，一目了然，所謂的攔路虎自然也就成不了氣候。

雖然“天價訴訟費”在熱愛環(huán)境并致力保護環(huán)境的社會公眾面前，顯得十分渺小。但畢竟“天價訴訟費”本身不合理，地方相關(guān)的司法行政化仍存在不少問題，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)實中也步履維艱，這就需要國家層面在立法、司法上進行頂層設(shè)計，并給以相應(yīng)的明確與完善。最高法院應(yīng)推出相關(guān)的司法解釋來明晰現(xiàn)有爭議，并摸索環(huán)境公益訴訟制度，由上及下的規(guī)范，讓“天價訴訟費”這樣的與環(huán)境保護不相容之物早日去除，讓環(huán)境公益訴訟能擁有明天。