“常州毒地”轉(zhuǎn)讓 責任不能轉(zhuǎn)沒了

常州中院所謂“涉案地塊的環(huán)境污染修復工作已經(jīng)由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風險得到了有效控制”，直白講就是涉嫌污染這塊土地的江蘇常隆化工、常州市常宇、江蘇華達化工集團等三家有限公司已經(jīng)將污染地塊，即“常州毒地”轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)給當?shù)卣?，他們已不屬于這塊土地的所有人，而當?shù)卣惨呀?jīng)履行了污染治理、污染控制的責任，相關(guān)污染企業(yè)不負污染治理和賠償環(huán)境修復費用等責任。問題是，污染土地者轉(zhuǎn)讓或流轉(zhuǎn)了污染地塊，就真的不負環(huán)境修復費用等賠償責任了嗎?

2015年末2016年初，當“常州毒地”引發(fā)常州外國語學校很多在校學生不斷出現(xiàn)不良反應和疾病，嚴重傷害后果的消息見諸媒體后，引發(fā)了社會反響。社會在質(zhì)疑地方政府收回“毒地”并做其他用途流，是進行了“消毒”治理的，為什么還會發(fā)生如此嚴重的學生“中毒”事件，相關(guān)政府等治理和監(jiān)督責任到底盡到多少。嚴肅追問“毒地”污染者更應該對“毒地”修復賠償費等負責。但遺憾的是，這沒有結(jié)果。

也正因為這樣，當2016年4月29日自然之友和中國綠發(fā)會作為共同原告，向常州中院提出“常住毒地”環(huán)境公益訴訟立時，很多人對此寄予了厚望，希望法院的介入，能夠得到一個公正的結(jié)果。可是現(xiàn)在的一紙判決，讓人們的美好愿望再次落空。

按照國務院《土壤污染防止行動規(guī)劃》相關(guān)規(guī)定，土壤使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，受讓人是環(huán)境治理、修復的責任主體，案涉地塊已多次依法轉(zhuǎn)讓，污染者不再負責修復或者說修復賠償。據(jù)此，“常州毒地”三被告不再是土壤治理、修復的責任主體，也不負賠償責任，似乎有理有據(jù)。但是，《侵權(quán)責任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任。”顯然，《土壤污染防止行動規(guī)劃》作為下位法，在法律法規(guī)規(guī)定與作為上位法的《侵權(quán)責任法》有沖突時，應后法優(yōu)先。

此外，當?shù)胤ㄔ号袥Q認為，“毒地”轉(zhuǎn)讓后地方政府已經(jīng)代為履行了“毒地”修復責任、污染可控了，原告的目的也實現(xiàn)了，三被告因此也不用付污染修復賠償?shù)蓉熑瘟恕＿@顯然與事實不符，畢竟學生被污染發(fā)病的事實存在，污染地塊已經(jīng)被開發(fā)建樓，在其他建筑未動的情況下，“毒地”如何能進行后續(xù)的輕易修復?所謂修復、可控，實在難有說服力。

這就讓人不得不懷疑，常州中院之所以要這樣判決，真的就如原告有關(guān)負責人所言，這是用巨額的訴訟費用，讓環(huán)保組織對環(huán)境公益訴訟知難而退?如果真是這樣，這一判例的導向作用無疑是負面的。