以懲罰性賠償提升消費者尊重感

近日，山東省棗莊市中級人民法院終審了一起消費合同案。消費者時先生在江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司棗莊解放北路店消費時，發(fā)現(xiàn)其所購大米系“三無”產(chǎn)品，遂起訴到法院，要求賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴大米不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了食品安全法的規(guī)定，銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告關(guān)于返還貨款(8070元)并支付價款十倍賠償金(80700元)的訴訟請求，予以支持。

這個消費者十倍賠償勝訴的案例具有很好的示范意義。一方面，時先生知道通過法律途徑主張自己的權(quán)益，這種知法用法積極維權(quán)的態(tài)度值得稱道;另一方面，當(dāng)?shù)胤ㄔ耗軌蛞婪ㄅ邪福葹檫`法經(jīng)營者上了一課，也讓更多的消費者明白了自身權(quán)益的分量和價值。8萬多元的懲罰性賠償是對消費者權(quán)益的尊重，也是法律規(guī)定自身威嚴(yán)的呈示?？梢酝贫?，“十倍賠償”若與更高案值的案件關(guān)聯(lián)起來，那么消費者的尊重感自然也會更強烈。

與消費者尊重感變得強烈相應(yīng)，生產(chǎn)經(jīng)營者違法侵權(quán)的膽量就會變小。道理很簡單，趨利避害，是人的一種正常而普遍的心理，也是其所有社會行為的依據(jù)。從趨利角度說，重賞之下，必有勇夫，“勇”出于“賞”之利，更出于利之“重”;從避害角度說，重罰之下，亦必?zé)o莽夫，不敢“莽”出于“罰”之害，更出于害之“重”。正是兼顧到“趨利”和“避害”這兩種同時存在的社會心理，“十倍賠償”條款被寫進(jìn)了《食品安全法》。而這一條款的第一出發(fā)點即是提高生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，以此增強法律的威懾力，彰顯其威嚴(yán)。

既然明確了“十倍賠償”的法條，這就意味著該法賦予了任何一位消費者依法索賠的權(quán)利。消費者見利而動，因“賞”重而動“勇”，也從另一個角度給法律威嚴(yán)提供了一種強力支撐。然而，食品安全法自2009年頒布實施以來，其十倍賠償條款實際所能發(fā)揮的激勵消費者維權(quán)熱情的作用，遠(yuǎn)不如預(yù)期的大。這一方面與食品本身價格較低、數(shù)量較少，進(jìn)行司法訴訟成本較高，難以形成利益激勵直接相關(guān)，另一方面則是受到司法實踐中實際勝訴率不高這一現(xiàn)實的負(fù)面影響。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級人民法院所做調(diào)查顯示，近年來判決的十倍賠償案件，原告勝訴率只有30%左右。

如此之低的勝訴率，與一種法理上的傾向有關(guān)：有些人擔(dān)心“十倍賠償”或可誘導(dǎo)部分消費者形成“維權(quán)即索賠，打假為創(chuàng)收”的利益沖動，使消費者權(quán)益因帶上“銅臭味”而發(fā)生價值偏離。基于此，一些法院判案太過關(guān)注索賠者的利益目的而做出對其不利的判定。筆者認(rèn)為，這種傾向是有問題的。沒有誰規(guī)定消費者維權(quán)必須是非利益的、純潔的，認(rèn)為個人權(quán)益未受損害并以“創(chuàng)收”為目的的維權(quán)即使不違法也屬不正當(dāng)?shù)挠^點，這只是一種“道德想象”。而這種“道德想象”只不過是一種“泛道德化”的偏見罷了。事實上，將利益成分剔除，只會給消費者維權(quán)帶上一道沉重的道德枷鎖。只要一種謀利行為不侵犯別人的正當(dāng)利益，不是為了追逐非法利益，甚至能為促進(jìn)社會公益帶來幫助，法律就該支持這樣的行為。

“十倍賠償”的條款不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要在行動中對不法生產(chǎn)經(jīng)營者形成實際的威懾，同時也要以這種懲罰性的賠償體現(xiàn)消費者的權(quán)益，提升其尊重感。只有消費者認(rèn)可這種眼前利己、長遠(yuǎn)利他的法律條款，并愿意親身實踐，而法院及其他執(zhí)法機構(gòu)也能夠支持他們，讓此類案件勝訴率提升，食品安全領(lǐng)域的違法現(xiàn)象才會減少，整個行業(yè)市場才能和諧有序發(fā)展。