失控的共享單車是否拉低了道德底線

單車一壞，就罵人心不古;共享一丟，就怪素質太低——這幾乎是共享單車亂象中的一個規(guī)律。

小黃車、小橙車、小藍車們的命運大概就是這樣的冰火兩重天：一方面，在制度設計層面叫好叫座，決策資源和輿論導向都寵愛有加;另一方面，在運營管理層面有心無力，肆意損壞簡直成了此起彼伏的破窗效應。

鋪天蓋地的道德詰責，都是“恨鐵不成鋼”的調調。

共享單車在城市的命運，某種意義上說，確實可以看做是公德的考卷。在抽象道德上抒情，指望公民道德自覺立地成佛的心，圣潔而可憫。不過，我們可能恰恰忘記了另一個維度的思考：人性之善惡，本來就是多元的。如果共享單車作為福利洼地，沒有制度守護，沒有罰單伺候，僥幸無極限、貪便宜不設防，惡例惡行在互聯(lián)網病毒式傳播后，它挑唆起的，除了自私與貪欲，更有破壞與損毀的病態(tài)快感。

說得再直白一些：如果共享單車不能很好地實現(xiàn)“自我管控”，它在檢視城市文明素養(yǎng)的同時，對公德水平也許是另一種放任與傷害。

上私鎖、劃編號、拆車座……大家都來“薅羊毛”，共享單車就成了“私享單車”。良善的輿論用演繹法去歸罪事件的肇因：車壞了，就是人心壞了，就是共享理念壞了，就是公共治理壞了。順著這個邏輯，訴求點主要在兩個層面：第一，提升市民道德素養(yǎng)，要愛護單車，要守約共享;第二，給予路權等公共資源，要懲戒惡行，要法治為先。平心而論，這些說法，都很有道理，也能解決部分問題。不過，我們恰恰忘記了兩個基本前提。

一則，共享精神，或者是共享產業(yè)，即便是概率上說，也不能不考慮用戶的自私性與破壞性。起碼應該通過技術或管理手段，對可能的“惡”加以管控。GPS定位也好、SIM卡監(jiān)督也罷，類似成本與環(huán)節(jié)是不可以省略的工作。

二則，在共享單車問題上，企業(yè)是第一責任人，然后才是用戶與政府。面對龐大的單車投放量，企業(yè)又不是慈善機構，既然出來掙錢，就得承擔義務。比如數(shù)據(jù)顯示，深圳全市52萬輛車，900萬注冊用戶，平均18人一輛車。這樣的體量，指望政府部門協(xié)調管理單車，這幾乎是個不可能完成的任務。

企業(yè)先盡到管理的責任，然后才可以指責用戶的素養(yǎng)。此外，不考慮城市交通布局等市情的盲目投放、免費大戰(zhàn)，真是沒有責任嗎?

遙遠的道德素養(yǎng)，解決不了近切的共享單車問題。相反，如果企業(yè)繼續(xù)在單車投放與運管中攤手聳肩，這塊詭譎妖嬈的“面包”，遲早要把素質搖擺的市民給“帶壞了”。這就像路邊哄搶事件從不是“中國式問題”一樣，此起彼伏的共享單車問題，真的只是中國人的公德意識拖了后腿嗎?理性而言，恐怕反倒是這種管控失當?shù)膯诬?，拉低了城市道德的紅線、放大了公德失控的風險。

在我們對公共道德怒其不爭之后，也許是時候換個思路考量“共享單車遇難記”了。