食品安全可以吐槽但絕不可以造謠

前一段時(shí)間，網(wǎng)上的一則報(bào)道引起網(wǎng)民熱烈討論——《3名男子抱怨飲料“吃死人”視頻被傳網(wǎng)上遭報(bào)警被捕》。這條貌似吐槽的視頻咋還觸犯刑法啦?作為法律圈內(nèi)人，筆者在看過視頻后認(rèn)為，是該提醒一些網(wǎng)民了——食品安全可以吐槽但絕不可以造謠。

網(wǎng)絡(luò)謠言 有點(diǎn)多有點(diǎn)煩

近年來，互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常會(huì)爆出一些“真相”，但筆者以為，第一，說話要有真憑實(shí)據(jù)，法律只重證據(jù);第二，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。有些人面對(duì)面交流還會(huì)有一定顧忌，在網(wǎng)絡(luò)上往往會(huì)肆無忌憚。人民日?qǐng)?bào)短評(píng)曾提到：網(wǎng)絡(luò)是虛擬社會(huì)，但虛擬社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)密不可分，直接關(guān)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)謠言把謊言包裝成“事實(shí)”，將猜測(cè)翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上興風(fēng)作浪，擾亂人心。如果任其橫行，將嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定，危害社會(huì)誠(chéng)信。

別的不說，單從國(guó)民最關(guān)心的食品安全來說，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)摧毀人們信心的“貢獻(xiàn)”可謂是最大的。隨著國(guó)人對(duì)健康的關(guān)注度不斷提升，有關(guān)健康尤其是食品安全的各類信息，尤其是負(fù)面新聞，諸如“六翅肯德基怪雞”、“娃哈哈肉毒桿菌”等指名道姓的，或者是“無知害死人”、“真愛生命!以后別喝(吃)了”等“典型性謠言”往往能夠迅速成為刷屏熱帖。

但是，有關(guān)食品的謠言在互聯(lián)網(wǎng)上的泛濫，除了給老百姓添堵外，還會(huì)引發(fā)無端的猜測(cè)和更多的謠言，并對(duì)相關(guān)方面造成莫名傷害。

“玩笑”開大了 后果很嚴(yán)重

筆者有一個(gè)真實(shí)的案例。2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在吃“喜多多椰果王果粒飲料”時(shí)，撈出椰果用手撕扯并稱“會(huì)吃死人”、“是塑膠做的”。他們將這一經(jīng)過拍成視頻并上傳至某網(wǎng)站，沒想到被熱傳。隨后，喜多多公司報(bào)警。同年12月，劉春林被執(zhí)法機(jī)關(guān)以涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”逮捕，另外兩人則主動(dòng)投案自首。

三位視頻“男主角”聲稱拍攝視頻是開玩笑。但究竟是否真的是開玩笑，我們不能不臆測(cè)，但是可以肯定的是，這樣的玩笑不能開，也開不起。

問題真有這么嚴(yán)重。我國(guó)《刑法》條文第二百二十一條規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。當(dāng)然本案尚在偵查過程中，對(duì)具體的涉案證據(jù)目前了解尚不全面，從有限的一些信息來判斷，本案極有可能構(gòu)成上述罪名。

首先，嫌疑人在沒有任何事實(shí)根據(jù)和專業(yè)支持的前提下說椰果是“塑膠做的”，不是一種單純的對(duì)商品的質(zhì)量的評(píng)價(jià)，而是屬于捏造事實(shí)進(jìn)行造謠。

其次，當(dāng)事人更不應(yīng)該將“不實(shí)視頻”在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息的傳播具有放大效應(yīng)，可能會(huì)增加社會(huì)的不信任感，給消費(fèi)者帶來不安全感，給企業(yè)造成實(shí)質(zhì)傷害，僅僅用“開玩笑”來解釋肯定是說不過去的。

2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定，“明知而散布以捏造事實(shí)誹謗他人”、“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”即追究刑責(zé)。因此，這樣，“自己制造”謠言并傳播，比“明知”而散布捍造事實(shí)誹謗他人更甚。

據(jù)了解，該視頻的點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量已分別遠(yuǎn)超5000和500的量級(jí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

再次，本案中嫌疑人是否有主觀上的故意?刑事司法中判斷犯罪的主觀方面一直以來是實(shí)踐中的難點(diǎn)，往往需要結(jié)合行為人的客觀行為來加以判斷。本案中嫌疑人或許初衷并非是要想損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，但是其捏造事實(shí)并利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播等行為一定程度上反映出其明知捏造事實(shí)并散布虛偽事實(shí)會(huì)損害他人的商品聲譽(yù)，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。至于說嫌疑人動(dòng)機(jī)是出于泄憤報(bào)復(fù)還是打壓企業(yè)、進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等，實(shí)際上并不是判斷主觀故意的關(guān)鍵因素。

用法律維權(quán) 個(gè)人企業(yè)同等

當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)，法律是最強(qiáng)有力的救助手段?，F(xiàn)代人的維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，動(dòng)輒對(duì)簿公堂的事件屢見不鮮。那么，企業(yè)遇到合法權(quán)益受到侵害時(shí)，又該如何呢?

2015年，由中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主辦的“利用互聯(lián)網(wǎng)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)違法犯罪問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任劉明祥教授曾表示，信息時(shí)代，通過網(wǎng)絡(luò)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為屢見不鮮。大量網(wǎng)絡(luò)謠言在社交媒體平臺(tái)泛濫流傳，混淆誤導(dǎo)公眾視聽，同時(shí)也嚴(yán)重干擾了企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)、損害了企業(yè)正當(dāng)利益、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，最終也會(huì)損及消費(fèi)者利益。

面對(duì)這種現(xiàn)狀，很多企業(yè)都拿起了法律武器。據(jù)有關(guān)媒體統(tǒng)計(jì)，農(nóng)夫山泉、娃哈哈、王老吉等均向微信公眾號(hào)背后的運(yùn)營(yíng)公司提出過索賠，其中娃哈哈索賠金額100萬元、肯德基索賠金額450萬元、農(nóng)夫山泉索賠金額20萬元、王老吉索賠600萬元，整體金額超過1100萬元。

而縱觀世界范圍，新加坡在2003年根據(jù)修改的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法規(guī)，嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)造謠會(huì)被以誹謗罪起訴。美國(guó)為有效管理互聯(lián)網(wǎng)，美國(guó)國(guó)會(huì)及政府各部門先后通過了《聯(lián)邦禁止利用電腦犯罪法》《電腦犯罪法》《通訊正當(dāng)行為法》等約130項(xiàng)相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)包括謠言在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容加以規(guī)制。其他如韓國(guó)、墨西哥等國(guó)家也均為防控網(wǎng)絡(luò)謠言制定了相關(guān)法律法規(guī)，從有期徒刑到判處罰金不一而足。

(作者為北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授 中國(guó)人民大學(xué)訴訟法學(xué)博士)