社會需要懲罰性賠償案例示范

“美聯(lián)航暴力驅(qū)客”事件近日又有新動向。事件中受害乘客David Dao的代理律師表示，他們已與美聯(lián)航達(dá)成庭外和解，但未公布賠償金額。不過，有網(wǎng)友爆料稱，賠償金額高達(dá)1.4億美元(約合人民幣9.56億元)。雖然該網(wǎng)友很快刪了帖，但“天價(jià)”賠償這事還是引起強(qiáng)烈圍觀。國內(nèi)網(wǎng)友紛紛表示，“人生中第一次想被打”“被趕下飛機(jī)結(jié)果竟是送飛機(jī)”“又要去丹麥，又要去美國，簡直忙不過來”。

作為吃瓜群眾，國內(nèi)網(wǎng)友這么說只是戲言，但巨額賠償金這事卻可能不是玩笑。人們注意到，美聯(lián)航在此次事件之后提出了整改措施，從“將提高自愿棄程賠償金的上限至1萬美元”這一條看，它是下了血本的，也說明它的確是怕了。其“怕”者，除了事件導(dǎo)致公司利益和形象受損之外，應(yīng)該還包括支付給受害者一大筆額數(shù)的賠償金。美聯(lián)航清楚，在維護(hù)自身權(quán)益這事上，美國消費(fèi)者不開玩笑。能與消費(fèi)者達(dá)成和解最好，不然鬧上法庭可就被動了，損失可能更大。在美國，消費(fèi)者“獅子大開口”要出“天價(jià)”賠償?shù)陌咐嗔恕Ｇ遗e一例：2016年2月和5月，美國強(qiáng)生被法院判定分別向兩名女性支付賠償金7200萬美元(約合人民幣4.96億元)和5500萬美元(約合人民幣3.79億元)，原因均為受害消費(fèi)者懷疑自己身患癌癥由強(qiáng)生出售的滑石粉所致。

這樣的判決顯示出美國的司法天平更多是向消費(fèi)者傾斜的。而懲罰性賠償?shù)氖滓繕?biāo)，就是指向在市場上可以獲得巨大利益的企業(yè)單位。所謂賺錢越多責(zé)任越大。道理很簡單，企業(yè)越大，其錯(cuò)誤(比如出售劣質(zhì)產(chǎn)品)可能造成的社會危害也越大。法律必須通過加大懲罰，讓企業(yè)付出慘痛代價(jià)，警示該企業(yè)和其他企業(yè)不要輕易越雷池。當(dāng)然，美國法律的這種傾向性，是基于消費(fèi)者天然的弱勢地位考慮的。一般情況下，消費(fèi)者若想證明制造商或者銷售商的商品存在缺陷，往往困難重重。為了強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)補(bǔ)償，美國法院審判中往往會引用“事實(shí)自證”的原則。也就是說，只要法官能在原告提供的間接證據(jù)中，推斷生產(chǎn)商存在過失，那么，生產(chǎn)商就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣的制度就弱化了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，也降低了消費(fèi)者的維權(quán)難度。

正是有這種懲罰性賠償制度的存在，美國企業(yè)大都比較老實(shí)規(guī)矩，市場假冒偽劣等違法現(xiàn)象很少見。也正是看到這種制度對凈化市場的積極作用，我國政府也有意借鑒引進(jìn)。比如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》分別規(guī)定了“退一賠三”和“假一賠十”的懲罰性賠償條款。而在2016年3月召開的第十二屆全國人民代表大會第四次會議上，李克強(qiáng)總理作政府工作報(bào)告首次提出要“建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度”。這意味著，適用商品范圍更廣、更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度將大大增加各類市場主體的違法成本。這既是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要，也是市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的必然選擇。

不過，必須承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，我國目前在懲罰性賠償制度司法實(shí)踐方面還存在一些問題，遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出該制度應(yīng)有的作用。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級人民法院所做調(diào)查顯示，近年來判決的10倍賠償案件，原告勝訴率只有30%左右。而且，人們也沒有看到過幾個(gè)有影響的可稱為“天價(jià)”懲罰性賠償案例。懲罰性賠償制度不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要在行動中對不法生產(chǎn)經(jīng)營者形成實(shí)際的威懾。顯然，社會還需要更多的懲罰性賠償案例示范。只有讓這些案例呈示出殺一儆百的警示作用，才能彰顯法律威嚴(yán)，市場上的違法現(xiàn)象才會減少，整個(gè)市場才能和諧有序發(fā)展。