謠止于智

前段時間，有兩段“肉松竟是棉花做的”的視頻在網(wǎng)上瘋傳了一陣子。兩段視頻主角不同，一男一女，但他們“現(xiàn)場演示”某品牌面包所用肉松“為棉花做的”，手法卻如出一轍。雖說視頻“有圖有真相”，可很快被證實(shí)為謠言，而其中那個叫“永康儂”的大叔則因散布謠言擾亂公共秩序，被浙江永康公安機(jī)關(guān)依法行政拘留。

謠言雖破，但反思未止。稍微有點(diǎn)理性的人，憑常識也能判斷肉松是不可能由棉花假冒的，兩種東西質(zhì)地、口感差距太遠(yuǎn)。況且，若真有企業(yè)要做這種一戳即破的假，不僅賺不到錢，還可能很快就被抓，明顯得不償失，除非它就是要找死。事實(shí)上，早些時候傳過的“塑料袋紫菜”“塑料大米”“人造雞蛋”等謠言，也屬于這種很容易被識破的低技術(shù)含量的謠言。但問題是，如此不堪一駁的謠言竟有許多人相信，還在微博、微信等自媒體上一驚一乍地傳。

從社會心理學(xué)角度看，謠言的產(chǎn)生需要兩個基本條件——事件的重要性和信息的模糊性(有人甚至認(rèn)為，謠言的傳播強(qiáng)度等于這兩個條件相乘)。為什么關(guān)于安全方面特別是食品安全方面的謠言最多?因?yàn)閷τ谌魏我粋€生命個體而言，沒有什么是比安全更重要的事了。強(qiáng)關(guān)注度之下，人會啟動趨利避害的選擇機(jī)制。如果相關(guān)信息足夠多也足夠清晰，可以得出有利的結(jié)果，當(dāng)然會作出積極的行動;而如果信息不充分且十分雜亂，人無法憑自己的知識明晰事件真相，那么他以感性做出的第一選擇就是避。“寧可信其有，不可信其無”這種非理性的心態(tài)之所以在人類歷史中從不缺市場，就是因?yàn)檫@是人的選擇本能，尤其當(dāng)相信謠言的成本比不信的(可能)后果小得多的時候，人總是傾向于選擇前者。

不過，面對謠言，一些人的選擇雖說更多是感性的，但他們對“后果”的判斷卻是基于理性的。從謠言傳播的基本機(jī)制看，組成謠言的眾多信息會被接受者進(jìn)行刪減、削平和同化，之后進(jìn)行再傳播，這種加工過程具有明確的指向性——指向其關(guān)注的核心信息，而這個核心信息常常與人們(謠言的接受者兼?zhèn)鞑フ?早已秉持的觀念或成見相吻合。“早已秉持的觀念或成見”非常重要，它決定是“利”是“弊”的選擇走向。如果人們處于安全程度高的社會環(huán)境中，那么他們會傾向于趨利，相反，則必會避害。面對同樣一件事，不同語境中的人做出的反應(yīng)和選擇可能會有霄壤之別。比如，前兩年，有一條關(guān)于新西蘭進(jìn)口奶制品被檢出含有“有毒”物質(zhì)雙氰胺的新聞曾在國內(nèi)轟動一時。令人感到奇怪的是，這條在我國可稱“爆炸性”的新聞在新西蘭本地卻波瀾不驚。當(dāng)被記者問及為什么自己國家的奶粉出了事卻沒什么反應(yīng)時，一位新西蘭老太太反問道：“如果新西蘭的牛奶不能吃了，世界上還有能吃的牛奶嗎?”新西蘭的老百姓對自己國家食品安全自信如斯，反映的是該國食品安全環(huán)境令人放心。而這一旦成為人們“早已秉持的觀念”，那些與之相悖的謠言就缺乏生成的土壤，也無法有效傳播。在這個意義上，有著堅(jiān)定自信的民眾，每一個人都是終止謠言的智者。

由此可見，相比只是針對一個個謠言的破除工作，最根本的破謠之舉，還是要改變?nèi)藗?ldquo;早已秉持的觀念或成見”，讓每個人都成為充滿自信的智者。這就需要政府完善法律法規(guī)體系，加強(qiáng)監(jiān)管，從根本上保證產(chǎn)品質(zhì)量安全，并能及時發(fā)布權(quán)威的市場信息，增強(qiáng)民眾信心。需要企業(yè)嚴(yán)守產(chǎn)品質(zhì)量安全底線，誠信經(jīng)營，認(rèn)真履行安全主體責(zé)任。當(dāng)然，也需要消費(fèi)者能夠不斷成熟理性，不盲從、不輕信，學(xué)會用科學(xué)法律武裝頭腦，維護(hù)自身權(quán)益。只有市場環(huán)境向好，民眾理性自信，才能從源頭徹底破除各種謠言。