“職業(yè)打假敗訴”警示牟利性打假不受司法保護(hù)

職業(yè)打假人帶著公證員購買10箱茅臺并封存，隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為，購買者為職業(yè)打假人而非消費(fèi)者，故駁回購買者10倍賠償?shù)脑V求。購買者上訴后，二審法院認(rèn)為，職業(yè)打假人以法院為工具，浪費(fèi)司法資源，駁回其上訴維持原判。

（據(jù)《北京青年報》）

一場官司引來軒然大波。某“職業(yè)打假人敗訴”經(jīng)媒體報道后，引發(fā)社會及輿論廣泛關(guān)注，各方觀點(diǎn)褒貶不一，但持支持態(tài)度者占上風(fēng)。

職業(yè)打假人知假買假要求商家賠償，結(jié)果敗訴。不過，在普通大眾看來，這樣的司法判決沒辦法理解，司法儼然成了假貨的庇護(hù)傘，是在縱容賣假貨。因為按照普通大眾的樸素法理知識理解，不管職業(yè)打假人購物是不是用來消費(fèi)，既然是購物者，那么就是消費(fèi)者。而且，假貨是事實(shí)存在的，支持職業(yè)打假人的訴求，意味著商家制假售假的違法成本要提高，有利于遏制制假售假行為，進(jìn)而保護(hù)更多消費(fèi)者的合法權(quán)益。這也是最高法在2014年出臺《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的初衷所在。

但是，從法律角度來說，今天職業(yè)打假人知假買假打假敗訴，法院的這一判決并不是在斷糊涂案。各地法院相繼判決職業(yè)打假人敗訴，是參考了最高法最新意見的精神，代表了當(dāng)下法院對職業(yè)打假人知假買假索賠訴訟的態(tài)度。

誠然，近年來，法院接收到的知假買假訴訟案件激增，職業(yè)打假人將法院作為一種牟利工具，而不是為了懲治不良商家，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，甚至有少數(shù)職業(yè)打假人走上了敲詐勒索之路。正是在“職業(yè)打假”弊端逐漸顯現(xiàn)的背景下，最高法辦公廳在2017年5月19日發(fā)給相關(guān)部門的答復(fù)意見指出，一些職業(yè)打假行為“嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。”將“適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”去年8月，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(征求意見稿)也規(guī)定，“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，該規(guī)定意味著“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)。

的確，職業(yè)打假以獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益為目的，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，更重要的是，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也影響司法權(quán)威。同時，職業(yè)打假與社會所期待意義上懲治造假、售假也有不小的差別，大量案件著眼于商品標(biāo)簽標(biāo)識、宣傳用語、專利號問題之類的瑕疵，而非對老百姓意義更大的質(zhì)量問題，甚至衍生出惡意打假、脅迫敲詐，所帶來的負(fù)面影響，遠(yuǎn)大于其促進(jìn)市場誠信的作用。

進(jìn)一步而言，從打假和維護(hù)商業(yè)秩序的長效性來說，讓惡意職業(yè)打假退場，恰恰是為了更好地構(gòu)建長效機(jī)制，讓法律和監(jiān)管回歸其應(yīng)有的軌道。畢竟，打假不能再靠職業(yè)打假人近乎“暴力式”的方式，而要依靠法治潛移默化的力量，依靠消費(fèi)者強(qiáng)而有力的維權(quán)意識。只有這樣，才能真正保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，才能從根本上改善和凈化商業(yè)秩序。

從這個角度來說，在職業(yè)打假退場的同時，我們更需及時采取措施補(bǔ)強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益。一方面，增強(qiáng)對消費(fèi)者投訴維權(quán)的響應(yīng)，讓消費(fèi)者的每一起投訴和維權(quán)得到公平合理的對待；另一方面，相關(guān)監(jiān)管部門理應(yīng)主動擔(dān)負(fù)起職業(yè)打假人的角色，增強(qiáng)對商家和產(chǎn)品的常態(tài)化監(jiān)督，對存在違法行為的商家依法嚴(yán)懲，從而構(gòu)筑起一道嚴(yán)密的“防火墻”。