“禁停提示”為何管不住亂停？

2017年12月21日，湖北省武漢市江岸區(qū)在全市率先啟用共享單車(chē)禁停區(qū)，區(qū)內(nèi)禁停共享單車(chē)。但該政策實(shí)施以來(lái)，效果并不如人意。在沿江大道漢口江灘的一些入口、公交車(chē)站，依舊有大量共享單車(chē)聚集，而且還出現(xiàn)了禁停牌居然被單車(chē)“圍堵”的尷尬。

（1月17日《武漢晚報(bào)》）

共享單車(chē)在極大便利居民交通出行的同時(shí)，一些衍生的負(fù)面問(wèn)題也不斷凸顯，其中最突出的就是共享單車(chē)的亂停。因而，不少地方開(kāi)始推出“禁停區(qū)”等監(jiān)管措施，武漢市的做法就是其中的代表。但讓人遺憾的是，“禁停區(qū)”卻禁不了共享單車(chē)的“亂停”，甚至出現(xiàn)了個(gè)別騎行者為圖方便，大搖大擺地把車(chē)亂停在“禁停牌”下，讓“禁停”措施和監(jiān)管甚是尷尬。

以“禁停牌”為標(biāo)志的禁停提示卻管不了共享單車(chē)的亂停，細(xì)究一下，原因并不復(fù)雜。首先是“禁停”雖然“禁”字當(dāng)先，而且?guī)в袕?qiáng)制性行政指向，但卻停留在制度設(shè)計(jì)上，根本沒(méi)有落實(shí)到位。只強(qiáng)調(diào)“禁”而不出臺(tái)對(duì)違禁亂停的處理措施，后續(xù)監(jiān)管缺位，導(dǎo)致公眾對(duì)“禁”不以為然。事實(shí)上，每項(xiàng)社會(huì)管理性質(zhì)的監(jiān)管行為，都必須具備權(quán)責(zé)的對(duì)等，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)施的有效性，做到令行禁止。如果在實(shí)施“禁停”措施時(shí)，把違“禁”的究責(zé)措施進(jìn)行細(xì)化和落實(shí)，比如推行電子圍欄制度，采取技術(shù)手段對(duì)亂停者進(jìn)行“使用權(quán)限制”（如出現(xiàn)一次亂停警告，兩次自動(dòng)封存賬戶(hù)信息等），或者對(duì)于違禁者利用信息技術(shù)鎖定并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰究責(zé)到位，恐怕很少人會(huì)再冒著被究責(zé)和處罰的危險(xiǎn)對(duì)“禁停牌”不屑一顧或者不以為然。同時(shí)，禁停提示管不住亂停，還在于公眾對(duì)相關(guān)禁停法規(guī)和究責(zé)后果不熟悉。很多公眾亂停是圖方便，但為了個(gè)人方便而忽視公共利益，除了公德缺失外，規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)也是主要原因。俗話(huà)說(shuō)，無(wú)知者無(wú)畏，如果公眾都知道禁停要求以及違禁對(duì)個(gè)人權(quán)益造成的后果，必定會(huì)認(rèn)真算一算違禁的“后果賬”，自然不會(huì)輕易去觸犯公共管理底線(xiàn)。

另外，出現(xiàn)“禁停提示”管不住亂?，F(xiàn)象，并不僅僅限于“共享”領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)中很多社會(huì)管理治理行為都遇到過(guò)類(lèi)似的情形，禁止在公共場(chǎng)所吸煙，但“煙民”不在乎；比如市區(qū)道路禁止超速，但個(gè)別“飆車(chē)黨”肆意妄為；比如行車(chē)途中禁止“遠(yuǎn)光燈”長(zhǎng)亮，但個(gè)別駕駛員不以為然……每種現(xiàn)象的背后都有共性的原因，除了究責(zé)不到位、公共普法和社會(huì)治理權(quán)責(zé)宣傳引導(dǎo)不夠之外，還有專(zhuān)業(yè)監(jiān)管力量和公共監(jiān)督行為的覆蓋不到位因素。

如果有關(guān)職能部門(mén)將這些行為陋習(xí)和違反相關(guān)法律法規(guī)的“社會(huì)細(xì)節(jié)”納入執(zhí)法檢查巡察范圍，并通過(guò)建立健全社會(huì)共治共管體系來(lái)強(qiáng)化對(duì)這些關(guān)乎社會(huì)文明構(gòu)建和秩序構(gòu)建行為的監(jiān)督，這些現(xiàn)象也會(huì)從根本上得到遏制。最近不少地方都在嘗試“隨手拍”交通違法，如果這種帶有公共監(jiān)督性質(zhì)的“隨手拍”和共治共管意義的公共監(jiān)督能輻射開(kāi)來(lái)，在合法合理的前提下，既提高公眾參與治理的熱情，又最大程度地保障公共權(quán)益和個(gè)體權(quán)益，達(dá)到共治共管的理性氛圍，類(lèi)似的“禁停標(biāo)識(shí)”管不了亂停的尷尬也許就可以避免了。