標(biāo)簽僅僅是包裝問題嗎?
楊某購買的花生包裝上標(biāo)注的能量和脂肪含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際檢測值,為此他起訴超市要求退還貨款8280元,同時(shí)十倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形,一審法院支持了楊某的訴訟請(qǐng)求。超市不服提出上訴,稱食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,但不影響食品安全。北京晨報(bào)記者1月17日獲悉,市二中院二審維持了原判。
標(biāo)注成分有誤
2016年7月26日,楊某在北京某超市花8280元購買了720袋花生。在花生包裝所標(biāo)注的營養(yǎng)成分表中,注明能量為1571千焦/100g,脂肪含29.9g/100g。但經(jīng)某食品安全檢測技術(shù)有限公司檢測,能量值為2484千焦/100g,脂肪含量為46.3g/100g。為此,楊某起訴要求商場退還8280元貨款,并賠償82800元,同時(shí)支付檢測費(fèi)900元和訴訟費(fèi)。
一審判決楊某向超市退還717袋花生,同時(shí)超市退還楊某8280元貨款和82800賠償款并支付900元檢測費(fèi)。判決后,超市提出上訴,要求撤銷一審判決,駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
超市表示,《食品安全法》規(guī)定了不適用十倍價(jià)款賠償?shù)睦馇樾?,?ldquo;食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”。涉案食品實(shí)際的營養(yǎng)成分超過了其標(biāo)注的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值,僅能說明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范,應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依職權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改,重新標(biāo)注標(biāo)簽后還可以再進(jìn)行銷售,不能證明存在食品安全問題。涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,不影響食品安全,而且該瑕疵也不足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo),據(jù)此一審判決超市支付十倍賠償于法無據(jù)。
二審維持原判
二審法院認(rèn)為,《食品安全法》第26條、第71條規(guī)定,食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求,食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書,不得含有虛假內(nèi)容,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。
根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定,預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息,應(yīng)真實(shí)、客觀,不得標(biāo)示虛假信息,不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。此外,在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi),食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。
本案中,食品能量的檢測結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,脂肪的檢測結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,涉案食品標(biāo)簽標(biāo)示的能量、脂肪的含量有誤,故屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市未提交充分證據(jù)證明在采購涉案食品時(shí)履行了法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù),故應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
判決書指出,如果消費(fèi)者能量攝入過高、脂肪攝入過高,會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體產(chǎn)生慢性危害。涉案食品經(jīng)檢測其營養(yǎng)成分中能量、脂肪的實(shí)際含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其標(biāo)簽標(biāo)示的數(shù)值,會(huì)對(duì)消費(fèi)者就涉案食品中能量、脂肪的含量在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此,涉訴食品標(biāo)簽錯(cuò)誤不屬于《食品安全法》規(guī)定的不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵。據(jù)此駁回上訴,維持原判。
(據(jù)《北京晨報(bào)》)
這一案件引人關(guān)注的地方,是超市方面的辯解理由。在超市看來,涉案食品實(shí)際的營養(yǎng)成分超過了其標(biāo)注的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值,僅能說明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范,應(yīng)該算是一種“瑕疵”,而按照我國《食品安全法》規(guī)定,“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”,可不適用10倍價(jià)款賠償。因此,超市認(rèn)為這種“小錯(cuò)”應(yīng)由食藥監(jiān)部門查處,責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改,重新標(biāo)注標(biāo)簽后依然可進(jìn)行銷售。
但恰是這理由,暴露了超市方的問題:在懂法的情況下,故意“誤讀”法律法規(guī)條款,并企圖誤導(dǎo)法院和民眾。二審法院認(rèn)為,根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定,預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息,應(yīng)真實(shí)、客觀,不得標(biāo)示虛假信息,不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。此外,在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi),食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。本案中,食品能量的檢測結(jié)果遠(yuǎn)大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,脂肪的檢測結(jié)果也大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%。這些關(guān)鍵地方,超市方均未言及,既避開“虛假宣傳”這一要害問題,也不提檢測數(shù)據(jù),一味強(qiáng)調(diào)“不規(guī)范”,試圖以“瑕疵”掩過。這種避重就輕的做法,正暴露出它是知法犯法。
案件中超市方對(duì)待標(biāo)簽問題那種“應(yīng)該不算事”的態(tài)度,事實(shí)上不僅在企業(yè)商家中而且在社會(huì)民眾中廣泛存在,而這才是令人擔(dān)憂的最大問題。在此之前,已經(jīng)出現(xiàn)過多起類似案例,但每起案例報(bào)道之后的網(wǎng)友跟帖,總有這樣的聲音:“沒這么嚴(yán)重吧,標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)幾個(gè)字、少點(diǎn)信息而已,一判就是10倍賠償,這也太狠了!”人們認(rèn)識(shí)不到產(chǎn)品標(biāo)簽的重要性,甚至還對(duì)違法者抱有同情,這是一種無知,是對(duì)自己健康安全的不負(fù)責(zé)。正如一位學(xué)者所言,標(biāo)簽的核心是表里如一,強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品品質(zhì)與包裝的一致性,不僅僅是所謂安全,這是質(zhì)量必須基于消費(fèi)者和用戶認(rèn)知的考量。既是市場信用,也關(guān)乎民族文化素養(yǎng)。
僅就安全角度看,標(biāo)簽的重要性也需要一再強(qiáng)調(diào)。任何產(chǎn)品都有危險(xiǎn)性,尤其是食品這種入口的東西,所以,在標(biāo)簽上寫出安全提示或注意事項(xiàng),就非常有必要了。以前文案件為例,超市方試圖以標(biāo)簽有“瑕疵”不會(huì)影響食品安全為自己開脫,但法院眼里不揉沙子,看穿了其想掩蓋的問題。涉案食品能量和脂肪含量的標(biāo)簽標(biāo)稱值遠(yuǎn)低實(shí)測值,這樣做的目的顯然是想誤導(dǎo)消費(fèi)者,讓他們誤以為產(chǎn)品健康安全而購買。如果消費(fèi)者購買并食用了涉案食品,必定攝入高于期待的能量和脂肪,這會(huì)對(duì)其身體產(chǎn)生慢性危害。
產(chǎn)品標(biāo)簽的重要性其實(shí)企業(yè)商家都知道,而相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定條款也十分清楚,企業(yè)按照要求做應(yīng)該也不算難——除非它不想做,或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩,因而不能也不敢實(shí)實(shí)在在地做。前文案例中把能量和脂肪含量數(shù)值標(biāo)低,其實(shí)不是廠商一時(shí)疏忽標(biāo)錯(cuò),而是不愿如實(shí)標(biāo)。因?yàn)檫@樣會(huì)對(duì)自己不利。企業(yè)商家在對(duì)待標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問題上,但凡內(nèi)容有增改刪換,或者搞什么花活創(chuàng)意,一定是向著于己有利的方向去的??闯隽诉@個(gè)“利”字,所有關(guān)于標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的亂象,就一點(diǎn)也不覺得亂了。假如超市所售食品能量和脂肪標(biāo)注不是少了而是多了(這樣客觀上會(huì)對(duì)企業(yè)商家不利),倒可以考慮這是非惡意的錯(cuò)誤,這種情況或許真可以稱為“瑕疵”了。但現(xiàn)實(shí)中,幾乎沒有企業(yè)會(huì)這么糊涂。這也反證了企業(yè)在標(biāo)簽問題上矯情,其實(shí)都是在打馬虎眼,都是在裝。
在標(biāo)簽問題上,不能碰觸法律標(biāo)準(zhǔn)底線是最低要求。當(dāng)然,要求一切以逐利為目的的企業(yè)商家從道德自律的角度為消費(fèi)者著想,這是不現(xiàn)實(shí)的,必須發(fā)揮法律的外在約束力量。所以,要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系,加強(qiáng)市場監(jiān)管,多讓企業(yè)商家嘗嘗懲罰性賠償?shù)膮柡Α?/p>
楊某購買的花生包裝上標(biāo)注的能量和脂肪含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際檢測值,為此他起訴超市要求退還貨款8280元,同時(shí)十倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形,一審法院支持了楊某的訴訟請(qǐng)求。超市不服提出上訴,稱食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,但不影響食品安全。北京晨報(bào)記者1月17日獲悉,市二中院二審維持了原判。
標(biāo)注成分有誤
2016年7月26日,楊某在北京某超市花8280元購買了720袋花生。在花生包裝所標(biāo)注的營養(yǎng)成分表中,注明能量為1571千焦/100g,脂肪含29.9g/100g。但經(jīng)某食品安全檢測技術(shù)有限公司檢測,能量值為2484千焦/100g,脂肪含量為46.3g/100g。為此,楊某起訴要求商場退還8280元貨款,并賠償82800元,同時(shí)支付檢測費(fèi)900元和訴訟費(fèi)。
一審判決楊某向超市退還717袋花生,同時(shí)超市退還楊某8280元貨款和82800賠償款并支付900元檢測費(fèi)。判決后,超市提出上訴,要求撤銷一審判決,駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
超市表示,《食品安全法》規(guī)定了不適用十倍價(jià)款賠償?shù)睦馇樾?,?ldquo;食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”。涉案食品實(shí)際的營養(yǎng)成分超過了其標(biāo)注的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值,僅能說明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范,應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依職權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改,重新標(biāo)注標(biāo)簽后還可以再進(jìn)行銷售,不能證明存在食品安全問題。涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,不影響食品安全,而且該瑕疵也不足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo),據(jù)此一審判決超市支付十倍賠償于法無據(jù)。
二審維持原判
二審法院認(rèn)為,《食品安全法》第26條、第71條規(guī)定,食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求,食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書,不得含有虛假內(nèi)容,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。
根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定,預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息,應(yīng)真實(shí)、客觀,不得標(biāo)示虛假信息,不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。此外,在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi),食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。
本案中,食品能量的檢測結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,脂肪的檢測結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,涉案食品標(biāo)簽標(biāo)示的能量、脂肪的含量有誤,故屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市未提交充分證據(jù)證明在采購涉案食品時(shí)履行了法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù),故應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
判決書指出,如果消費(fèi)者能量攝入過高、脂肪攝入過高,會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體產(chǎn)生慢性危害。涉案食品經(jīng)檢測其營養(yǎng)成分中能量、脂肪的實(shí)際含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其標(biāo)簽標(biāo)示的數(shù)值,會(huì)對(duì)消費(fèi)者就涉案食品中能量、脂肪的含量在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此,涉訴食品標(biāo)簽錯(cuò)誤不屬于《食品安全法》規(guī)定的不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵。據(jù)此駁回上訴,維持原判。
(據(jù)《北京晨報(bào)》)
這一案件引人關(guān)注的地方,是超市方面的辯解理由。在超市看來,涉案食品實(shí)際的營養(yǎng)成分超過了其標(biāo)注的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值,僅能說明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范,應(yīng)該算是一種“瑕疵”,而按照我國《食品安全法》規(guī)定,“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”,可不適用10倍價(jià)款賠償。因此,超市認(rèn)為這種“小錯(cuò)”應(yīng)由食藥監(jiān)部門查處,責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改,重新標(biāo)注標(biāo)簽后依然可進(jìn)行銷售。
但恰是這理由,暴露了超市方的問題:在懂法的情況下,故意“誤讀”法律法規(guī)條款,并企圖誤導(dǎo)法院和民眾。二審法院認(rèn)為,根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定,預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息,應(yīng)真實(shí)、客觀,不得標(biāo)示虛假信息,不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。此外,在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi),食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。本案中,食品能量的檢測結(jié)果遠(yuǎn)大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%,脂肪的檢測結(jié)果也大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%。這些關(guān)鍵地方,超市方均未言及,既避開“虛假宣傳”這一要害問題,也不提檢測數(shù)據(jù),一味強(qiáng)調(diào)“不規(guī)范”,試圖以“瑕疵”掩過。這種避重就輕的做法,正暴露出它是知法犯法。
案件中超市方對(duì)待標(biāo)簽問題那種“應(yīng)該不算事”的態(tài)度,事實(shí)上不僅在企業(yè)商家中而且在社會(huì)民眾中廣泛存在,而這才是令人擔(dān)憂的最大問題。在此之前,已經(jīng)出現(xiàn)過多起類似案例,但每起案例報(bào)道之后的網(wǎng)友跟帖,總有這樣的聲音:“沒這么嚴(yán)重吧,標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)幾個(gè)字、少點(diǎn)信息而已,一判就是10倍賠償,這也太狠了!”人們認(rèn)識(shí)不到產(chǎn)品標(biāo)簽的重要性,甚至還對(duì)違法者抱有同情,這是一種無知,是對(duì)自己健康安全的不負(fù)責(zé)。正如一位學(xué)者所言,標(biāo)簽的核心是表里如一,強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品品質(zhì)與包裝的一致性,不僅僅是所謂安全,這是質(zhì)量必須基于消費(fèi)者和用戶認(rèn)知的考量。既是市場信用,也關(guān)乎民族文化素養(yǎng)。
僅就安全角度看,標(biāo)簽的重要性也需要一再強(qiáng)調(diào)。任何產(chǎn)品都有危險(xiǎn)性,尤其是食品這種入口的東西,所以,在標(biāo)簽上寫出安全提示或注意事項(xiàng),就非常有必要了。以前文案件為例,超市方試圖以標(biāo)簽有“瑕疵”不會(huì)影響食品安全為自己開脫,但法院眼里不揉沙子,看穿了其想掩蓋的問題。涉案食品能量和脂肪含量的標(biāo)簽標(biāo)稱值遠(yuǎn)低實(shí)測值,這樣做的目的顯然是想誤導(dǎo)消費(fèi)者,讓他們誤以為產(chǎn)品健康安全而購買。如果消費(fèi)者購買并食用了涉案食品,必定攝入高于期待的能量和脂肪,這會(huì)對(duì)其身體產(chǎn)生慢性危害。
產(chǎn)品標(biāo)簽的重要性其實(shí)企業(yè)商家都知道,而相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定條款也十分清楚,企業(yè)按照要求做應(yīng)該也不算難——除非它不想做,或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩,因而不能也不敢實(shí)實(shí)在在地做。前文案例中把能量和脂肪含量數(shù)值標(biāo)低,其實(shí)不是廠商一時(shí)疏忽標(biāo)錯(cuò),而是不愿如實(shí)標(biāo)。因?yàn)檫@樣會(huì)對(duì)自己不利。企業(yè)商家在對(duì)待標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問題上,但凡內(nèi)容有增改刪換,或者搞什么花活創(chuàng)意,一定是向著于己有利的方向去的??闯隽诉@個(gè)“利”字,所有關(guān)于標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的亂象,就一點(diǎn)也不覺得亂了。假如超市所售食品能量和脂肪標(biāo)注不是少了而是多了(這樣客觀上會(huì)對(duì)企業(yè)商家不利),倒可以考慮這是非惡意的錯(cuò)誤,這種情況或許真可以稱為“瑕疵”了。但現(xiàn)實(shí)中,幾乎沒有企業(yè)會(huì)這么糊涂。這也反證了企業(yè)在標(biāo)簽問題上矯情,其實(shí)都是在打馬虎眼,都是在裝。
在標(biāo)簽問題上,不能碰觸法律標(biāo)準(zhǔn)底線是最低要求。當(dāng)然,要求一切以逐利為目的的企業(yè)商家從道德自律的角度為消費(fèi)者著想,這是不現(xiàn)實(shí)的,必須發(fā)揮法律的外在約束力量。所以,要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系,加強(qiáng)市場監(jiān)管,多讓企業(yè)商家嘗嘗懲罰性賠償?shù)膮柡Α?/p>
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)