標(biāo)簽僅僅是包裝問(wèn)題嗎？

楊某購(gòu)買的花生包裝上標(biāo)注的能量和脂肪含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際檢測(cè)值，為此他起訴超市要求退還貨款8280元，同時(shí)十倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，一審法院支持了楊某的訴訟請(qǐng)求。超市不服提出上訴，稱食品標(biāo)簽標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分存在瑕疵，但不影響食品安全。北京晨報(bào)記者1月17日獲悉，市二中院二審維持了原判。

標(biāo)注成分有誤

2016年7月26日，楊某在北京某超市花8280元購(gòu)買了720袋花生。在花生包裝所標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分表中，注明能量為1571千焦/100g，脂肪含29.9g/100g。但經(jīng)某食品安全檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)，能量值為2484千焦/100g，脂肪含量為46.3g/100g。為此，楊某起訴要求商場(chǎng)退還8280元貨款，并賠償82800元，同時(shí)支付檢測(cè)費(fèi)900元和訴訟費(fèi)。

一審判決楊某向超市退還717袋花生，同時(shí)超市退還楊某8280元貨款和82800賠償款并支付900元檢測(cè)費(fèi)。判決后，超市提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

超市表示，《食品安全法》規(guī)定了不適用十倍價(jià)款賠償?shù)睦馇樾?，?ldquo;食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”。涉案食品實(shí)際的營(yíng)養(yǎng)成分超過(guò)了其標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值，僅能說(shuō)明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依職權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改，重新標(biāo)注標(biāo)簽后還可以再進(jìn)行銷售，不能證明存在食品安全問(wèn)題。涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分存在瑕疵，不影響食品安全，而且該瑕疵也不足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，據(jù)此一審判決超市支付十倍賠償于法無(wú)據(jù)。

二審維持原判

二審法院認(rèn)為，《食品安全法》第26條、第71條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

根據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)作用或其他作用。此外，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。

本案中，食品能量的檢測(cè)結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%，脂肪的檢測(cè)結(jié)果大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%，涉案食品標(biāo)簽標(biāo)示的能量、脂肪的含量有誤，故屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市未提交充分證據(jù)證明在采購(gòu)涉案食品時(shí)履行了法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

判決書指出，如果消費(fèi)者能量攝入過(guò)高、脂肪攝入過(guò)高，會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體產(chǎn)生慢性危害。涉案食品經(jīng)檢測(cè)其營(yíng)養(yǎng)成分中能量、脂肪的實(shí)際含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其標(biāo)簽標(biāo)示的數(shù)值，會(huì)對(duì)消費(fèi)者就涉案食品中能量、脂肪的含量在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，涉訴食品標(biāo)簽錯(cuò)誤不屬于《食品安全法》規(guī)定的不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

（據(jù)《北京晨報(bào)》）

這一案件引人關(guān)注的地方，是超市方面的辯解理由。在超市看來(lái)，涉案食品實(shí)際的營(yíng)養(yǎng)成分超過(guò)了其標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值，僅能說(shuō)明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范，應(yīng)該算是一種“瑕疵”，而按照我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”，可不適用10倍價(jià)款賠償。因此，超市認(rèn)為這種“小錯(cuò)”應(yīng)由食藥監(jiān)部門查處，責(zé)令生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行整改，重新標(biāo)注標(biāo)簽后依然可進(jìn)行銷售。

但恰是這理由，暴露了超市方的問(wèn)題：在懂法的情況下，故意“誤讀”法律法規(guī)條款，并企圖誤導(dǎo)法院和民眾。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)作用或其他作用。此外，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標(biāo)示值。本案中，食品能量的檢測(cè)結(jié)果遠(yuǎn)大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%，脂肪的檢測(cè)結(jié)果也大于產(chǎn)品標(biāo)示值的120%。這些關(guān)鍵地方，超市方均未言及，既避開(kāi)“虛假宣傳”這一要害問(wèn)題，也不提檢測(cè)數(shù)據(jù)，一味強(qiáng)調(diào)“不規(guī)范”，試圖以“瑕疵”掩過(guò)。這種避重就輕的做法，正暴露出它是知法犯法。

案件中超市方對(duì)待標(biāo)簽問(wèn)題那種“應(yīng)該不算事”的態(tài)度，事實(shí)上不僅在企業(yè)商家中而且在社會(huì)民眾中廣泛存在，而這才是令人擔(dān)憂的最大問(wèn)題。在此之前，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多起類似案例，但每起案例報(bào)道之后的網(wǎng)友跟帖，總有這樣的聲音：“沒(méi)這么嚴(yán)重吧，標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)幾個(gè)字、少點(diǎn)信息而已，一判就是10倍賠償，這也太狠了！”人們認(rèn)識(shí)不到產(chǎn)品標(biāo)簽的重要性，甚至還對(duì)違法者抱有同情，這是一種無(wú)知，是對(duì)自己健康安全的不負(fù)責(zé)。正如一位學(xué)者所言，標(biāo)簽的核心是表里如一，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品品質(zhì)與包裝的一致性，不僅僅是所謂安全，這是質(zhì)量必須基于消費(fèi)者和用戶認(rèn)知的考量。既是市場(chǎng)信用，也關(guān)乎民族文化素養(yǎng)。

僅就安全角度看，標(biāo)簽的重要性也需要一再?gòu)?qiáng)調(diào)。任何產(chǎn)品都有危險(xiǎn)性，尤其是食品這種入口的東西，所以，在標(biāo)簽上寫出安全提示或注意事項(xiàng)，就非常有必要了。以前文案件為例，超市方試圖以標(biāo)簽有“瑕疵”不會(huì)影響食品安全為自己開(kāi)脫，但法院眼里不揉沙子，看穿了其想掩蓋的問(wèn)題。涉案食品能量和脂肪含量的標(biāo)簽標(biāo)稱值遠(yuǎn)低實(shí)測(cè)值，這樣做的目的顯然是想誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓他們誤以為產(chǎn)品健康安全而購(gòu)買。如果消費(fèi)者購(gòu)買并食用了涉案食品，必定攝入高于期待的能量和脂肪，這會(huì)對(duì)其身體產(chǎn)生慢性危害。

產(chǎn)品標(biāo)簽的重要性其實(shí)企業(yè)商家都知道，而相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定條款也十分清楚，企業(yè)按照要求做應(yīng)該也不算難——除非它不想做，或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩，因而不能也不敢實(shí)實(shí)在在地做。前文案例中把能量和脂肪含量數(shù)值標(biāo)低，其實(shí)不是廠商一時(shí)疏忽標(biāo)錯(cuò)，而是不愿如實(shí)標(biāo)。因?yàn)檫@樣會(huì)對(duì)自己不利。企業(yè)商家在對(duì)待標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問(wèn)題上，但凡內(nèi)容有增改刪換，或者搞什么花活創(chuàng)意，一定是向著于己有利的方向去的?？闯隽诉@個(gè)“利”字，所有關(guān)于標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的亂象，就一點(diǎn)也不覺(jué)得亂了。假如超市所售食品能量和脂肪標(biāo)注不是少了而是多了（這樣客觀上會(huì)對(duì)企業(yè)商家不利），倒可以考慮這是非惡意的錯(cuò)誤，這種情況或許真可以稱為“瑕疵”了。但現(xiàn)實(shí)中，幾乎沒(méi)有企業(yè)會(huì)這么糊涂。這也反證了企業(yè)在標(biāo)簽問(wèn)題上矯情，其實(shí)都是在打馬虎眼，都是在裝。

在標(biāo)簽問(wèn)題上，不能碰觸法律標(biāo)準(zhǔn)底線是最低要求。當(dāng)然，要求一切以逐利為目的的企業(yè)商家從道德自律的角度為消費(fèi)者著想，這是不現(xiàn)實(shí)的，必須發(fā)揮法律的外在約束力量。所以，要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，多讓企業(yè)商家嘗嘗懲罰性賠償?shù)膮柡Α?/p>