治理消費(fèi)欺詐需構(gòu)建三位一體的應(yīng)對(duì)機(jī)制
據(jù)媒體報(bào)道,湖南長沙一研究生去外地面試,洗個(gè)頭談好20元,結(jié)果“被套路”做了頭皮理療,結(jié)賬要求支付17000多元。事后,經(jīng)過市場(chǎng)監(jiān)管部門介入,認(rèn)定這筆消費(fèi)存在價(jià)格虛高的情況。經(jīng)協(xié)商,涉事消費(fèi)者支付800元作為這次頭皮理療的費(fèi)用,店家也退還了多收的錢款。事情好像已經(jīng)處理了,但是很多人心里還是不舒服,因?yàn)樯碳亿A利了,消費(fèi)者吃虧了,這是誰都算得過來的賬。
從“天價(jià)理發(fā)”到“天價(jià)大蝦”,從“天價(jià)螃蟹”到“天價(jià)門票”,近年來類似的消費(fèi)欺詐事件層出不窮,沖擊公眾的心理承受底線,侵蝕公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)欺詐固然與商家的違法經(jīng)營有關(guān),但執(zhí)法主體對(duì)違法商家的行政監(jiān)管不足,尤其是對(duì)消費(fèi)欺詐的刑事責(zé)任追究的綿軟也是造成類似事件不絕的主要因素。
通過對(duì)消費(fèi)欺詐行政處罰情況的實(shí)證分析可知,執(zhí)法主體習(xí)慣于讓商家退款,或者根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》等法規(guī)對(duì)商家給予行政罰款或者停業(yè)整頓等處罰,對(duì)商家進(jìn)行刑事責(zé)任追究的案例則較為鮮見。由于消費(fèi)欺詐的違法成本遠(yuǎn)低于非法收入,越來越多的商家“理性”選擇消費(fèi)欺詐行為。治理消費(fèi)欺詐,可加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)欺詐的規(guī)范化治理,積極構(gòu)建行政監(jiān)管、行政處罰與刑事處罰三位一體的應(yīng)對(duì)機(jī)制。
首先,加大對(duì)商家經(jīng)營的行政主體監(jiān)管。當(dāng)行政主體對(duì)商家的經(jīng)營范圍、商品價(jià)格、主體資格等內(nèi)容未給予充分、及時(shí)、有效的監(jiān)管時(shí),就會(huì)導(dǎo)致服務(wù)主體有漏洞可鉆、有機(jī)會(huì)可尋。當(dāng)行政監(jiān)管總是缺位時(shí),犯罪學(xué)理論上的破窗效應(yīng)就會(huì)顯現(xiàn),會(huì)導(dǎo)致越來越多的行業(yè)出現(xiàn)消費(fèi)欺詐現(xiàn)象。問題解決的關(guān)鍵在于,堅(jiān)持對(duì)消費(fèi)欺詐的零容忍,提高商家實(shí)施消費(fèi)欺詐的違法成本。對(duì)此,行政主體應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律制度,從強(qiáng)化行政監(jiān)督與經(jīng)營監(jiān)管入手,通過多種渠道對(duì)商家服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與核查,將消費(fèi)欺詐遏制在萌芽狀態(tài)。
其次,提高對(duì)消費(fèi)欺詐的行政處罰力度。盤點(diǎn)以往的消費(fèi)欺詐案例不難發(fā)現(xiàn),面對(duì)違法商家的欺詐消費(fèi),行政主體多數(shù)會(huì)作出罰款和整頓的處罰,其形成的威懾效應(yīng)與警示力度明顯不足。筆者認(rèn)為,行政主體應(yīng)加大對(duì)違法商家的打擊,提高對(duì)欺詐消費(fèi)的行政處罰力度。具體來說,在立法上可以考慮引入從業(yè)禁止制度,在執(zhí)法上可以考慮吊銷營業(yè)執(zhí)照,通過實(shí)施嚴(yán)厲的行政處罰,讓商家不敢輕易實(shí)施消費(fèi)欺詐行為。
最后,強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)欺詐的刑事責(zé)任追究??傮w來看,消費(fèi)欺詐的社會(huì)危害性大,對(duì)市場(chǎng)秩序、消費(fèi)者權(quán)利、消費(fèi)環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生消極影響。對(duì)欺詐消費(fèi)僅施以行政處罰,通常不能達(dá)到合理規(guī)制欺詐消費(fèi)的目地。從法益侵害程度分析,有些消費(fèi)欺詐帶來的社會(huì)危害已經(jīng)達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此,對(duì)消費(fèi)欺詐行為,應(yīng)根據(jù)欺詐行為的性質(zhì)與商家的主觀過錯(cuò),選擇刑法分則中的個(gè)罪罪名施以刑事處罰。具體而言,司法主體可以從敲詐勒索罪、強(qiáng)制交易罪、詐騙罪等罪名中進(jìn)行選擇和適用。在司法實(shí)踐上,唯有對(duì)消費(fèi)欺詐給予嚴(yán)厲的刑事制裁,才能達(dá)到打擊消費(fèi)欺詐的合理預(yù)期、凈化良好的市場(chǎng)環(huán)境、積極推動(dòng)公民權(quán)利的有效保障。
據(jù)媒體報(bào)道,湖南長沙一研究生去外地面試,洗個(gè)頭談好20元,結(jié)果“被套路”做了頭皮理療,結(jié)賬要求支付17000多元。事后,經(jīng)過市場(chǎng)監(jiān)管部門介入,認(rèn)定這筆消費(fèi)存在價(jià)格虛高的情況。經(jīng)協(xié)商,涉事消費(fèi)者支付800元作為這次頭皮理療的費(fèi)用,店家也退還了多收的錢款。事情好像已經(jīng)處理了,但是很多人心里還是不舒服,因?yàn)樯碳亿A利了,消費(fèi)者吃虧了,這是誰都算得過來的賬。
從“天價(jià)理發(fā)”到“天價(jià)大蝦”,從“天價(jià)螃蟹”到“天價(jià)門票”,近年來類似的消費(fèi)欺詐事件層出不窮,沖擊公眾的心理承受底線,侵蝕公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)欺詐固然與商家的違法經(jīng)營有關(guān),但執(zhí)法主體對(duì)違法商家的行政監(jiān)管不足,尤其是對(duì)消費(fèi)欺詐的刑事責(zé)任追究的綿軟也是造成類似事件不絕的主要因素。
通過對(duì)消費(fèi)欺詐行政處罰情況的實(shí)證分析可知,執(zhí)法主體習(xí)慣于讓商家退款,或者根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》等法規(guī)對(duì)商家給予行政罰款或者停業(yè)整頓等處罰,對(duì)商家進(jìn)行刑事責(zé)任追究的案例則較為鮮見。由于消費(fèi)欺詐的違法成本遠(yuǎn)低于非法收入,越來越多的商家“理性”選擇消費(fèi)欺詐行為。治理消費(fèi)欺詐,可加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)欺詐的規(guī)范化治理,積極構(gòu)建行政監(jiān)管、行政處罰與刑事處罰三位一體的應(yīng)對(duì)機(jī)制。
首先,加大對(duì)商家經(jīng)營的行政主體監(jiān)管。當(dāng)行政主體對(duì)商家的經(jīng)營范圍、商品價(jià)格、主體資格等內(nèi)容未給予充分、及時(shí)、有效的監(jiān)管時(shí),就會(huì)導(dǎo)致服務(wù)主體有漏洞可鉆、有機(jī)會(huì)可尋。當(dāng)行政監(jiān)管總是缺位時(shí),犯罪學(xué)理論上的破窗效應(yīng)就會(huì)顯現(xiàn),會(huì)導(dǎo)致越來越多的行業(yè)出現(xiàn)消費(fèi)欺詐現(xiàn)象。問題解決的關(guān)鍵在于,堅(jiān)持對(duì)消費(fèi)欺詐的零容忍,提高商家實(shí)施消費(fèi)欺詐的違法成本。對(duì)此,行政主體應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律制度,從強(qiáng)化行政監(jiān)督與經(jīng)營監(jiān)管入手,通過多種渠道對(duì)商家服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與核查,將消費(fèi)欺詐遏制在萌芽狀態(tài)。
其次,提高對(duì)消費(fèi)欺詐的行政處罰力度。盤點(diǎn)以往的消費(fèi)欺詐案例不難發(fā)現(xiàn),面對(duì)違法商家的欺詐消費(fèi),行政主體多數(shù)會(huì)作出罰款和整頓的處罰,其形成的威懾效應(yīng)與警示力度明顯不足。筆者認(rèn)為,行政主體應(yīng)加大對(duì)違法商家的打擊,提高對(duì)欺詐消費(fèi)的行政處罰力度。具體來說,在立法上可以考慮引入從業(yè)禁止制度,在執(zhí)法上可以考慮吊銷營業(yè)執(zhí)照,通過實(shí)施嚴(yán)厲的行政處罰,讓商家不敢輕易實(shí)施消費(fèi)欺詐行為。
最后,強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)欺詐的刑事責(zé)任追究??傮w來看,消費(fèi)欺詐的社會(huì)危害性大,對(duì)市場(chǎng)秩序、消費(fèi)者權(quán)利、消費(fèi)環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生消極影響。對(duì)欺詐消費(fèi)僅施以行政處罰,通常不能達(dá)到合理規(guī)制欺詐消費(fèi)的目地。從法益侵害程度分析,有些消費(fèi)欺詐帶來的社會(huì)危害已經(jīng)達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此,對(duì)消費(fèi)欺詐行為,應(yīng)根據(jù)欺詐行為的性質(zhì)與商家的主觀過錯(cuò),選擇刑法分則中的個(gè)罪罪名施以刑事處罰。具體而言,司法主體可以從敲詐勒索罪、強(qiáng)制交易罪、詐騙罪等罪名中進(jìn)行選擇和適用。在司法實(shí)踐上,唯有對(duì)消費(fèi)欺詐給予嚴(yán)厲的刑事制裁,才能達(dá)到打擊消費(fèi)欺詐的合理預(yù)期、凈化良好的市場(chǎng)環(huán)境、積極推動(dòng)公民權(quán)利的有效保障。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)