完善懲罰性賠償制度推動(dòng)公益訴訟進(jìn)入高級階段

引人關(guān)注的廣東假鹽系列公益訴訟案近日結(jié)案。廣州市中級人民法院判令4起案件中的幾名被告人承擔(dān)銷售價(jià)款10倍的懲罰性賠償，共計(jì)超過140萬元。據(jù)悉，賠償金暫由法院托管，等待受損消費(fèi)者提出訴訟。這是全國范圍內(nèi)法院首次支持消協(xié)組織提起懲罰性賠償公益訴訟的案例。法律界人士認(rèn)為，該案勝訴是消費(fèi)公益訴訟制度創(chuàng)新的新成果，意味著我國公益訴訟進(jìn)入高級階段。

公益訴訟進(jìn)入大眾視野，是近幾年的事。我國《民事訴訟法》在2012年進(jìn)行重大修改，其中最受關(guān)注的一條就是增加了公益訴訟內(nèi)容，這為公共利益司法保護(hù)機(jī)制的建立奠定了基礎(chǔ)。2014年3月15日新消法正式實(shí)施，其第47條規(guī)定，“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可向人民法院提起訴訟”。消協(xié)組織提起公益訴訟的主體資格由此確立。這在法律界人士看來，消協(xié)手中便握有一把“尚方寶劍”，成為其為消費(fèi)者和公益維權(quán)的“終極技”。

不過，從實(shí)踐層面看，以消費(fèi)者組織為起訴主體的公益訴訟案例并不多，與人們期待的社會效果相差甚遠(yuǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2014年新消法實(shí)施以來，各地消協(xié)4年間僅提起14起公益訴訟。而且，有些案件未受到法院支持，有的審理多年仍未有結(jié)果。即使是勝訴的案件，由于其訴訟的目的是預(yù)防制止危害、督促整改等，被告方最終只是賠禮道歉完事，案例本身的威懾警示效應(yīng)不明顯。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會副會長肖建國提出，企業(yè)之所以甘冒違法風(fēng)險(xiǎn)，正是由于非法利益的龐大，這一數(shù)額刨除行政罰款和刑事罰金后也仍然可觀。如果消費(fèi)公益訴訟止步于賠禮道歉，那么其社會收益將微乎其微。

基于此，把懲罰性賠償制度引入公益訴訟領(lǐng)域，發(fā)揮其懲戒作用，這種創(chuàng)新嘗試無疑值得期待。要知道，消費(fèi)者組織享有懲罰性賠償權(quán)跟消費(fèi)者享有的懲罰性賠償權(quán)性質(zhì)完全不同，它是公權(quán)，不是私權(quán)。也就是說，消費(fèi)者組織提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，利益歸屬不是消費(fèi)者組織。懲罰性賠償以其自身的秩序價(jià)值與消協(xié)組織公益訴訟的目標(biāo)不謀而合。通過對侵權(quán)者的強(qiáng)大司法懲戒，懲罰性賠償制度創(chuàng)建了一種行為預(yù)期模式，事先告誡侵權(quán)者本人以及社會中存在的潛在侵權(quán)者，實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為可能遭遇的法律后果與需要承擔(dān)的法律責(zé)任，嚇阻并避免同類行為的再度發(fā)生，以此修正被破壞的社會秩序并產(chǎn)生新的秩序觀念，從而建立消協(xié)組織公益訴訟希冀促成并保護(hù)的穩(wěn)定社會狀態(tài)。

雖然消協(xié)組織提起主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)公益訴訟可以實(shí)現(xiàn)公益訴訟的公正價(jià)值和秩序價(jià)值，但效益價(jià)值尚未充分發(fā)揮。原因就在于受損消費(fèi)者無法直接從賠償金中獲取救濟(jì)份額。目前國家法律法規(guī)缺少關(guān)于公益訴訟懲罰性賠償所得的處置規(guī)定，廣東的選擇是將賠償金上繳國庫。這樣做，勢必倒逼未獲得損失補(bǔ)償?shù)南M(fèi)者另行提起私益訴訟再行主張，這不僅無法實(shí)現(xiàn)公益訴訟的集約效益，反而會造成司法資源的極大浪費(fèi)。

顯然，要用公益訴訟放大懲罰性賠償?shù)耐亓蜕鐣б?，還得繼續(xù)完善相關(guān)法律法規(guī)和制度。一方面要進(jìn)一步擴(kuò)大消費(fèi)者組織公益訴訟主體的范疇，給予其更多政策支持，一方面要通過相應(yīng)的配套制度設(shè)計(jì)，保障受害消費(fèi)者從賠償金中獲取應(yīng)得的救濟(jì)份額，能夠一攬子解決消費(fèi)者私益訴訟的訴求。只有包括懲罰性賠償制度在內(nèi)的法規(guī)制度不斷完善，公益訴訟才能穩(wěn)步向更高級階段邁進(jìn)。