“知假買假”該不該適用懲罰性賠償

近年來，工商行政管理機關(guān)處理職業(yè)打假人的投訴舉報案件數(shù)量逐年上升，由于職業(yè)打假人與工商行政管理機關(guān)對法律適用認識上的差異，行政復(fù)議、行政訴訟案件數(shù)量也大幅上升。“知假買假”是否影響欺詐的認定?“知假買假”者是否依法應(yīng)得到懲罰性賠償?shù)葐栴}一直以來都是理論界爭議的焦點問題，也是行政執(zhí)法和審判實踐中的疑難問題。

第一，欺詐行為是銷售者的單方行為，購買者是否知悉該欺詐不影響銷售者欺詐行為的構(gòu)成。

根據(jù)《民法通則》《消費者權(quán)益保護法》《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認識的經(jīng)營行為，該行為屬單方行為，可能是故意行為，也可能是過失行為。認定欺詐行為時，工商行政管理機關(guān)(或者人民法院)應(yīng)注重經(jīng)營者實施的行為，該行為導(dǎo)致的結(jié)果如何并不重要。

一般情況下，經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐必須符合四個要件：一是經(jīng)營者有欺詐故意或者過失。例如對于《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條第(一)項至第(六)項規(guī)定的行為，經(jīng)營者如能證明自己實施此種行為時，并非欺騙、誤導(dǎo)消費者，不屬于欺詐行為。而對于《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條第(七)項至第(十)項、第六條和第十三條規(guī)定的行為，不論經(jīng)營者是故意還是過失，均屬于欺詐行為;二是經(jīng)營者客觀上實施了欺詐行為;三是在客觀方面，經(jīng)營者的行為可能使他人產(chǎn)生錯誤的認識。是否產(chǎn)生他人受騙的結(jié)果，不影響欺詐的構(gòu)成;四是經(jīng)營者欺詐行為的客體是正常的競爭秩序。

第二，處理民事糾紛時，不應(yīng)對《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定進行擴大解釋。

《消法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護;本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》是最高人民法院基于食品藥品的特殊性及假冒偽劣食品藥品的嚴重社會危害性考慮，為正確、及時審理食品藥品糾紛案件制定的司法解釋，工商行政管理機關(guān)(或者人民法院)在適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定時，不應(yīng)對其進行以下擴大解釋：一是不應(yīng)將該條文的適用范圍擴大到食品藥品之外的其他領(lǐng)域;二是該司法解釋是最高人民法院對如何適用法律法規(guī)處理消費糾紛作出的法律解釋。依據(jù)上位法效力高于下位法效力的法律適用原則，該條文中的“購買者”的范圍不能超越《消法》第二條對“消費者”的定義范圍。該“購買者”的范圍應(yīng)當是明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買的消費者，不能包括消費者之外的其他人。對該“購買者”進行擴大解釋，雖然在一定程度上能夠遏制欺詐行為，但是，卻會導(dǎo)致一些人違背誠實信用原則為己謀利，構(gòu)成對經(jīng)營者的不公，不利于維護社會的公平正義。

第三，以營利為目的購買行為應(yīng)排除在懲罰性賠償之外。

《消法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”從該規(guī)定可以看出，除非其他法律另有規(guī)定，懲罰性賠償僅適用于為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人，不適用于以營利為目的自然人。