從“動皮毛”到“傷筋骨”

打贏官司本是件好事，可有時候“贏”的代價太大，會讓人高興不起來。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院官微日前發(fā)布“稻香村（香港）攀附蘇稻商譽，被判不正當(dāng)競爭”的結(jié)案信息。信息顯示，北京市香村園食品有限責(zé)任公司通過在涉案商標(biāo)包裝上突出對“稻香村”3字的使用，企圖“傍名牌”。法院二審認(rèn)定香村園公司具有攀附他人商譽的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判令香村園公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償原告蘇州稻香村食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4.5萬元。

對于這樣一個結(jié)果，蘇稻公司表示很無奈。其相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該糾紛案件的訴訟周期近3年，公司花費了大量人力財力精力，最終官司獲勝“贏”得的4.5萬元賠償遠(yuǎn)不足以抵償所失。不過，即使如此，蘇稻公司依然感到欣慰，打官司的目的并不在于獲得多少賠償，而是希望法院能對侵權(quán)行為作出公正判決，并以案例形成維權(quán)的正面效應(yīng)。

事實上，像蘇稻公司一樣在知識產(chǎn)權(quán)官司中贏的很無奈的企業(yè)還有很多。最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2015年）》（白皮書）中的數(shù)據(jù)顯示，我國97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)案和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額分別僅為8萬元、7萬元和1.5萬元，訴求比例不到35%，而2015年美國專利訴訟賠償?shù)闹形粩?shù)高達(dá)1020萬美元（約合人民幣6438萬元）。相比之下，我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償過低問題非常明顯，這與知識產(chǎn)權(quán)擁有者長期為維護(hù)權(quán)益所花費的巨大心血不成比例。

對此，法律界人士指出，我國對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁顯然出手不狠、下藥不猛。與國外傾家蕩產(chǎn)式的處罰和限制自由式的治罪相比，我國的制裁只是“動其皮毛”，未“傷其筋骨”，難以遏制侵權(quán)行為，一定程度上反而助長了侵權(quán)者的囂張氣焰。知識產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)易、維權(quán)難”，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心問題和制約知識產(chǎn)權(quán)運用的瓶頸。更長遠(yuǎn)地看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利，還會對社會創(chuàng)新造成負(fù)面影響，掣肘我國高質(zhì)量發(fā)展。

造成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償過低的一個主要原因，是賠償額度難以準(zhǔn)確認(rèn)定。按照我國法律規(guī)定的一般舉證規(guī)則，即“誰主張誰舉證”，在賠償層面，被侵權(quán)企業(yè)的舉證存在一定難度。以前文案例為例，蘇稻公司對香村園公司的生產(chǎn)規(guī)模、銷售商的銷售數(shù)據(jù)難以獲取。這些數(shù)據(jù)缺失，訴訟主張就缺乏依據(jù)，因而得不到法院支持。同時，在計算損失或不當(dāng)獲利時，往往因雙方對侵權(quán)范圍、市場份額的變化、當(dāng)?shù)叵M水平的差異等存在爭議。盡管權(quán)利人可以從第三方獲得數(shù)據(jù)，但是這往往只是一種參考。法官最終根據(jù)案件情況及證據(jù)證明的事實進(jìn)行裁量。

對于被侵權(quán)方獲得補償?shù)秃颓謾?quán)方違法成本低，直接造成法律法規(guī)威懾力大打折扣的現(xiàn)實問題，我國政府和法律部門已經(jīng)意識到其嚴(yán)重性，并著手開始解決。今年政府工作報告明確指出，要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實行侵權(quán)懲罰性賠償制度。“懲罰性賠償”是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，是加重賠償?shù)囊环N原則，其目的是在針對侵權(quán)者過去故意的侵權(quán)行為對被侵權(quán)者造成的損失進(jìn)行彌補之外，對其進(jìn)行處罰以防止將來重犯。至于賠償額度認(rèn)定難，今年全國兩會有代表委員建議，可以采用市場價值評估法來科學(xué)評估賠償數(shù)額。

在相關(guān)法律的原則和細(xì)節(jié)上，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳不久前印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，提出明確要求。《意見》指出，要建立以補償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，著力破解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟“賠償?shù)?rdquo;問題。同時，要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，降低維權(quán)成本。對于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，由敗訴方承擔(dān)維權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價，有效遏制和威懾侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為。努力營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，實現(xiàn)向知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的歷史性轉(zhuǎn)變。

加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)既是中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展階段的必要舉措，也是建設(shè)創(chuàng)新型國家的必然要求。我們期待，通過完善法律法規(guī)體系，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度，從“動皮毛”到“傷筋骨”，發(fā)揮懲罰性賠償制度的警示作用，讓侵權(quán)者不敢越雷池，以激勵創(chuàng)新，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)公平的市場競爭秩序。