共享單車公益訴訟首案勝訴是個(gè)好樣本

據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，備受關(guān)注的廣東消協(xié)對(duì)小鳴單車提起公益訴訟一案22日在廣州中院一審開庭。最終廣州中院一審判決：被告小鳴單車一方被判按承諾向消費(fèi)者退還押金，限時(shí)將收取而未退還的押金向運(yùn)營(yíng)地的公證機(jī)關(guān)依法提存，公布涉及消費(fèi)者押金安全的相關(guān)機(jī)制和流程等信息，并向公眾發(fā)表賠禮道歉聲明。

隨著共享單車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入下半場(chǎng)，多家共享單車平臺(tái)因運(yùn)營(yíng)不善倒閉而退出市場(chǎng)，押金難退問題隨之顯現(xiàn)，其中小鳴單車就是一個(gè)代表性案例。截至2017 年 10 月 16 日，小鳴單車廣東省申退押金的用戶為 32 萬(wàn)余人，已收到押金退款的用戶 27 萬(wàn)余人，也就是說(shuō)，目前小鳴單車僅在廣東一地，就還有差不多5萬(wàn)用戶未能拿到自己的押金，這筆押金的總額不容小覷。

消費(fèi)者交了押金，現(xiàn)在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)出了問題，押金也“消失”了，這當(dāng)然是一個(gè)嚴(yán)重的消費(fèi)者權(quán)益被侵犯的問題。這次廣州中院一審判決小鳴單車按承諾向消費(fèi)者退還押金，應(yīng)該說(shuō)絲毫不讓人意外。而無(wú)論是廣東消協(xié)為消費(fèi)者“挺身而出”向共享單車企業(yè)發(fā)起公益訴訟，還是判決結(jié)果，在一定程度上其實(shí)都為類似的押金拖欠問題形成了法律途徑解決的示范。

不過，揆諸現(xiàn)實(shí)，對(duì)于那些仍被拖欠押金的用戶而言，法庭上的勝訴，還只是成功維權(quán)的第一步。畢竟，現(xiàn)在一些單車平臺(tái)已經(jīng)停止運(yùn)營(yíng)，以千萬(wàn)計(jì)的押金，到底如何籌措，確實(shí)是個(gè)不小的問題。事實(shí)上，在庭審答辯中，被告一方表示其不排除通過清算破產(chǎn)方式解決消費(fèi)者押金、勞資、稅務(wù)、供應(yīng)商債務(wù)等問題。對(duì)于這一點(diǎn)，不僅消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門和司法部門，應(yīng)該采取積極的干預(yù)措施，力促消費(fèi)者的損失降到最低，用戶們恐怕也得做好一定的心理準(zhǔn)備。

現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這起案件更多是起到一種普法作用。一方面，面對(duì)用戶被拖欠押金的問題，各級(jí)消協(xié)有責(zé)任也有能力協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，并且從結(jié)果來(lái)看，這比消費(fèi)者的“單打獨(dú)斗”要管用得多;另一方面，法院的判決也向共享單車企業(yè)釋放了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)，即押金拖欠，是個(gè)嚴(yán)肅的法律問題，用戶的押金受到法律保護(hù)，不能被肆意拖欠、侵占。

對(duì)于監(jiān)管部門而言，也有必要從這場(chǎng)訴訟中進(jìn)一步正視監(jiān)管漏洞。此前有關(guān)部門出臺(tái)的規(guī)定中，早就要求共享單車平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)用戶資金安全監(jiān)管，對(duì)用戶收取押金、預(yù)付資金的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金，實(shí)施?？顚Ｓ?，防控用戶資金風(fēng)險(xiǎn)。可在這次訴訟中，原告經(jīng)向相關(guān)銀行了解，被告小鳴單車開設(shè)的資金賬戶為一般賬戶，并非第三方監(jiān)管的銀行專用賬戶。此前也有媒體報(bào)道，市場(chǎng)上多數(shù)共享單車企業(yè)并未實(shí)行押金賬戶的“?？顚Ｓ?rdquo;。那么，這一管理規(guī)則如何落實(shí)，恐怕還得有更為有效的監(jiān)督措施。

當(dāng)前不少共享單車平臺(tái)開始推行以信用取代押金的運(yùn)營(yíng)方式，這無(wú)疑為化解押金問題找到了源頭之策。不過，目前市場(chǎng)上仍拖欠用戶押金的共享單車平臺(tái)，并非小鳴單車一家，面對(duì)這個(gè)“歷史遺留問題”，監(jiān)管部門還得多想辦法，不能讓消費(fèi)者白白受損。