市場(chǎng)混遲早要還的

北京市民王先生在淘寶一家店海外代購(gòu)了6盒奶粉，發(fā)現(xiàn)這些奶粉外包裝無(wú)中文標(biāo)簽，做工粗糙且生產(chǎn)來(lái)源不明，認(rèn)為這違反了我國(guó)食品安全法律相關(guān)規(guī)定，故將經(jīng)營(yíng)這家店的某奶粉公司告上法庭，索要10倍賠償。日前北京通州法院審理認(rèn)定，涉案奶粉屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，最終判決被告公司賠償王先生14940元。

我國(guó)《食品安全法》第九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)不可能不清楚這些規(guī)定。其之所以置法律法規(guī)于不顧，無(wú)非就是沖著一個(gè)“利”字。為了獲利更多，懷揣僥幸避開(kāi)正規(guī)渠道進(jìn)貨。

所謂“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”。在市場(chǎng)搞經(jīng)營(yíng)，愛(ài)財(cái)逐利沒(méi)錯(cuò)，但必須要“有道”，其底線是不能違法。江湖有句話：出來(lái)混，遲早要還的。在市場(chǎng)混，“遲早要還”同樣是鐵律。很多情況下，“要還”的，可不只是法院判定的這點(diǎn)賠償款。

今年央視3.15晚會(huì)曝光桂林某珠寶店涉嫌抽獎(jiǎng)騙局。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門很快開(kāi)展調(diào)查，經(jīng)查實(shí)，當(dāng)事人在2017年3月至10月間，采取所謂的“有獎(jiǎng)銷售”模式銷售珠寶玉器，違反了我國(guó)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條的規(guī)定，屬于第十六條第二款所指欺詐消費(fèi)的違法行為。3月22日，桂林市象山區(qū)工商局下達(dá)了行政處罰決定書(shū)，對(duì)涉事商家處以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、罰款20萬(wàn)元的處罰。并根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、門戶網(wǎng)站公示了行政處罰信息。

被行政處罰及公開(kāi)信息后，這家店想必再?zèng)]臉干下去，要關(guān)門了。其所“還”代價(jià)之大，當(dāng)在其意料之外。像這家珠寶店這樣設(shè)騙局行騙，其心里還是發(fā)虛的，對(duì)“遲早要還”應(yīng)該還是有所顧忌的?？捎行_子自己行騙卻理直氣壯，罵被騙者是騙子，這就是不知天高地厚了。

3月21日，一段“8元錢游桂林，腐乳配白飯”的視頻在網(wǎng)上流傳，引發(fā)關(guān)注。視頻顯示，一名導(dǎo)游在帶著旅游團(tuán)成員吃午飯時(shí)，餐桌上只有米飯加腐乳。吃完上車后，幾名游客對(duì)午餐標(biāo)準(zhǔn)表示不滿，而導(dǎo)游則訓(xùn)斥旅客稱，“這點(diǎn)錢出來(lái)旅游，還不消費(fèi)不買東西，騙吃騙喝騙玩，就是旅游流氓。”對(duì)此，桂林市旅游發(fā)展委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定，該旅游團(tuán)涉嫌不合理低價(jià)游。該委員會(huì)將依據(jù)相關(guān)旅游法律法規(guī)對(duì)負(fù)責(zé)地接的涉事旅行社和導(dǎo)游從嚴(yán)從重處理，吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，吊銷導(dǎo)游證，并列入旅游失信黑名單。

有網(wǎng)民認(rèn)為，“明知道天上不會(huì)掉餡餅，那么低的團(tuán)價(jià)，你不額外消費(fèi)人家旅行社怎么賺錢？”理不是這么講的。問(wèn)題是旅行社沒(méi)把話說(shuō)明白，事情沒(méi)擺在桌面上，自己挖坑設(shè)陷在先。也許旅游行業(yè)有這樣的潛規(guī)則，但要知道，凡是拿到太陽(yáng)底下就有問(wèn)題的潛規(guī)則都不是正經(jīng)規(guī)則，不受法律保護(hù)，而且多屬違法。

下面這個(gè)案例更好地說(shuō)明了潛規(guī)則之害。謝先生在網(wǎng)上購(gòu)買了20盒阿膠，經(jīng)營(yíng)檢驗(yàn)其中存在牛源性成分。于是他將阿膠銷售商山東某公司訴至北京通州法院，要求退一賠十。雖然被告辯稱涉案產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)質(zhì)量檢測(cè)的合格產(chǎn)品，且符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，只是存在標(biāo)簽瑕疵，并不影響食品安全，但法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽顯示主原料為阿膠，而根據(jù)我國(guó)藥典和相關(guān)法律，生產(chǎn)阿膠所用原料必須為驢皮，嚴(yán)禁存有和使用其他動(dòng)物皮，被告公司產(chǎn)品被檢出牛源性成分，其不能說(shuō)明這種成分的來(lái)源，因被認(rèn)定存在摻假摻雜行為。法院最終支持了謝先生的訴訟請(qǐng)求。

有業(yè)內(nèi)人士表示，目前市面上的許多阿膠產(chǎn)品都并非驢皮所制，而這差不多已經(jīng)成為一種潛規(guī)則。對(duì)待這種潛規(guī)則，說(shuō)什么“存在即合理”是沒(méi)用的。應(yīng)該怎么辦？通過(guò)法律和行政的手段破除之、拆毀之。