應(yīng)該褒獎(jiǎng)凈化市場(chǎng)行為

對(duì)民間營(yíng)利性打假行為（亦稱職業(yè)打假），法律界一直存在爭(zhēng)議。如何認(rèn)定其性質(zhì)，山東省青島市中級(jí)人民法院日前審理的一起案例給出了具有示范意義的答案。

青島市中級(jí)人民法院在判決書中有這樣一段話：上訴人（一審被告）銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人（一審原告）訴訟以營(yíng)利為目的，對(duì)該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營(yíng)利為目的，但是其行為同時(shí)具有維護(hù)社會(huì)公共利益，凈化市場(chǎng)的作用，法律規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金就是對(duì)這類行為的褒獎(jiǎng)。欲要杜絕被上訴人的營(yíng)利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。

對(duì)于青島市中院的這份判決書，有法律界人士稱，“這是一部?jī)?yōu)秀的法治教科書，足以在中國(guó)法治進(jìn)程中留下清晰印記”。其“優(yōu)秀”之處，正在于對(duì)營(yíng)利性打假性質(zhì)的積極認(rèn)可，它讓民間打假所具有的“維護(hù)社會(huì)公共利益，凈化市場(chǎng)的作用”清晰起來、凸顯出來。這無疑是在向社會(huì)呼吁，凡有利于凈化市場(chǎng)的行為，無論其有否營(yíng)利目的，都應(yīng)該受到褒獎(jiǎng)。

民間打假（特別是職業(yè)打假）長(zhǎng)時(shí)間被遏制，在許多地方無法獲得法律同情，一個(gè)重要原因就是打假者營(yíng)利動(dòng)機(jī)的“負(fù)面性”被放大。這當(dāng)然是一種曲解。著名的“羅伯特議事規(guī)則”有這樣一條：“不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)——不能以道德的名義去懷疑別人的動(dòng)機(jī)。”原因有三：一，動(dòng)機(jī)不可證；二，要就事論事，對(duì)動(dòng)機(jī)的懷疑和揭露本身就是對(duì)議題的偏離；三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會(huì)利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責(zé)他人動(dòng)機(jī)毫無意義。既然動(dòng)機(jī)不可證實(shí)，而且揣測(cè)亦無意義，那就不要關(guān)注動(dòng)機(jī)，否則反倒會(huì)折射自身的種種不堪。

事實(shí)上，即使?fàn)I利動(dòng)機(jī)十分明顯，也不影響打假本身最終帶來的公益效果。若將營(yíng)利追求與行政處罰追求的結(jié)果對(duì)比起來看，前者的公益性就更顯現(xiàn)了。對(duì)于商家的違法行為，行政機(jī)關(guān)擁有行政處罰權(quán)。行政處罰是國(guó)家行為，罰款要上交財(cái)政。新消法和食品安全法等相關(guān)法律中“退一賠三”“退一賠十”的規(guī)定，是懲罰性賠償。它屬于民事賠償，是針對(duì)消費(fèi)者專門設(shè)立的賠償制度，它的對(duì)象是消費(fèi)者而非行政部門。行政處罰與懲罰性賠償互不矛盾，只要消費(fèi)者買到了違法商品且舉報(bào)了該違法產(chǎn)品，那么國(guó)家行政機(jī)關(guān)就要依法進(jìn)行行政處罰，且消費(fèi)者還可以依據(jù)法律規(guī)定要求違法商家進(jìn)行懲罰性賠償，這是法律賦予消費(fèi)者的基本權(quán)利。行政處罰的目的是增加違法成本，懲罰性賠償同樣也是增加違法成本。兩者適用對(duì)象不同，而目的如一，可謂殊途同歸。

至于有人擔(dān)心，為了營(yíng)利，有的打假人可能會(huì)走上更為“偏頗”的路徑，比如偽造證據(jù)以敲詐商家。事實(shí)上的確有這樣的案例發(fā)生。不過，有人這樣做了，那么其行為就從打假蛻變?yōu)?ldquo;假打”，就是一種違法行為了。實(shí)際上，界定打假與敲詐并不難，只看其行為是否按照程序，在買假后向管理部門舉報(bào)，并依法獲取賠償。如果按照程序運(yùn)作，那么就是規(guī)范的打假，如果存在證據(jù)造假，那么就基本可以認(rèn)定為敲詐。顯然，個(gè)別人“假打”的違法行為并不能成為否定營(yíng)利性打假的社會(huì)地位和社會(huì)價(jià)值的理由。

看到其良性后果，知假買假就是公益，而關(guān)注其營(yíng)利性，它就是生意。兩個(gè)價(jià)值并不沖突，可以并存。而其作為一種社會(huì)現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，也有其邏輯必然性：它因法律中的“懲罰性賠償”條款而生，又在中國(guó)龐雜的造假生態(tài)中壯大。有鑒于此，對(duì)待知假買假的營(yíng)利性打假行為，應(yīng)該持寬容態(tài)度，在全面評(píng)估的基礎(chǔ)上，給其留出足夠的空間，并運(yùn)用更有制度智慧的治理手段使其良性作用更大程度地發(fā)揮出來，或許才能更好維護(hù)市場(chǎng)作為一個(gè)復(fù)雜生態(tài)場(chǎng)的健康與活力。