“小額消費(fèi)糾紛”遇維權(quán)難題 如何破解“為了追回一只雞而殺掉一頭?！崩Ь?/span>

消費(fèi)者因點(diǎn)擊手機(jī)上蹦出來(lái)的“斗地主”游戲，被電信運(yùn)營(yíng)商扣費(fèi)10元，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，消費(fèi)者將運(yùn)營(yíng)商告上法庭。一審敗訴、二審勝訴……在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩年的維權(quán)之路、付出了巨大成本之后，法律最終判決運(yùn)營(yíng)商退還消費(fèi)者10元錢(qián)。

這起被中國(guó)法學(xué)會(huì)評(píng)為“2017年維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例”的官司，即便是在央視《今日說(shuō)法》節(jié)目播出后，仍然沒(méi)能將“游戲扣費(fèi)軟件”禁絕，反而又有消費(fèi)者不停落入扣費(fèi)陷阱。

5月11日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所聯(lián)合主辦“違法成本、維權(quán)成本與法律對(duì)策研討會(huì)”，針對(duì)這起“十元錢(qián)的官司”所引發(fā)的“小額消費(fèi)糾紛”維權(quán)難題進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討。

“現(xiàn)實(shí)中，不少消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，由于信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致取證難、維權(quán)成本高等問(wèn)題，最終不得不自認(rèn)倒霉，放棄維權(quán)。這在客觀上縱容了部分企業(yè)的違法趨利行為。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，目前電信、電商、共享經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象越來(lái)越普遍，尤其是一些金額小、受眾多的侵權(quán)現(xiàn)象，個(gè)體消費(fèi)者維權(quán)勢(shì)必陷入“追回一只雞，得殺掉一頭牛”的困境。

“十元錢(qián)的官司”就是“小額消費(fèi)糾紛”的一個(gè)典型案例，案件中商家只被判退還消費(fèi)者10元錢(qián)，沒(méi)有受到任何行政、民事懲罰，而消費(fèi)者甚至連參加庭審所花費(fèi)的公交車(chē)票都未能獲得補(bǔ)償。

“實(shí)踐中，諸如‘十元錢(qián)的官司’一類(lèi)案件比比皆是。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授王宗玉感嘆，若干“不值一提”的小額糾紛拷問(wèn)的卻是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的“大額”正義。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授徐孟洲表示，維權(quán)成本高、違法成本低的現(xiàn)象在日常生活中的許多方面都有體現(xiàn)，自己作為消費(fèi)者，也深受其害。他舉例說(shuō)，盡管?chē)?guó)家對(duì)垃圾短信明令禁止，但是我們?nèi)匀簧钍芷鋽_。

劉俊海將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的瓶頸問(wèn)題概括為“三高三低”：企業(yè)違法收益高、違法成本低；消費(fèi)者維權(quán)成本高、維權(quán)收益低；企業(yè)守信成本高、守信收益低。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾經(jīng)做過(guò)的一項(xiàng)研究顯示，中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)獲勝后，目前每案得到的賠償金平均為700多元，而美國(guó)平均每案獲賠35萬(wàn)美元（約合人民幣222.4萬(wàn)元），是中國(guó)的3700多倍。

在今年的政府工作報(bào)告中，李克強(qiáng)總理明確提出“實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度”，但在法律實(shí)踐中，懲罰性賠償仍然要受到條條框框的限制。中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山指出，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，只有在經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者才能獲得懲罰性賠償。

“懲罰性賠償條款對(duì)于違約行為以及其他失信違法行為并不適用。”中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)曹三明表示，立法機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍。

由于在“小額消費(fèi)糾紛”中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“三倍”賠償對(duì)于救濟(jì)消費(fèi)者的損害以及彌補(bǔ)巨大的維權(quán)成本來(lái)說(shuō)只是杯水車(chē)薪；對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者而言也只是九牛一毛，無(wú)法起到有效懲罰和遏制的效果。專(zhuān)家們普遍認(rèn)為應(yīng)參照美國(guó)建立巨額懲罰性賠償制度。

不久前，歐盟委員會(huì)發(fā)布了關(guān)于歐盟以外國(guó)家保護(hù)和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最新報(bào)告，該報(bào)告更新了假貨國(guó)家觀察名單，其中，將中國(guó)列為歐盟重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，列入優(yōu)先級(jí)別的最高級(jí)（共有3級(jí)），而這一級(jí)別僅包括中國(guó)一個(gè)國(guó)家。“這說(shuō)明中國(guó)制假售假的局面沒(méi)有得到有效遏制，打假扶優(yōu)的形勢(shì)依然嚴(yán)峻，依法對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品實(shí)行懲罰性賠償制度非常有必要。”曹三明說(shuō)。

消費(fèi)者代表邢志紅在研討會(huì)上表示，“假貨已經(jīng)成為了整個(gè)社會(huì)的毒瘤”，普通消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)在覺(jué)醒，但維權(quán)實(shí)踐常令他們做出“多一事不如少一事”的選擇。通過(guò)加強(qiáng)懲罰性賠償制度建設(shè)，加大消費(fèi)欺詐和質(zhì)量問(wèn)題懲罰力度，能夠倒逼企業(yè)提高商品和服務(wù)質(zhì)量，讓企業(yè)把心思放在提質(zhì)和創(chuàng)新上，創(chuàng)造出適合消費(fèi)者需求的新供給。

“法律正在長(zhǎng)出第四顆牙齒。”劉俊海說(shuō)，法律牙齒過(guò)去主要指民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，“第四顆牙”是指信用制裁。建議建立失信企業(yè)的信息采集制度，把失信企業(yè)納入黑名單，并建立失信制裁機(jī)制，對(duì)失信企業(yè)申請(qǐng)銀行貸款、財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等進(jìn)行一票否決。

“重典治亂，猛藥去疴。”劉俊海表示，一要大幅提升經(jīng)營(yíng)者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益；二要慷慨提升消費(fèi)者維權(quán)收益，有效降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。

現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者勢(shì)單力薄，訴訟過(guò)程曲折艱難，“贏了官司輸了錢(qián)”的結(jié)局讓不少人望而卻步。對(duì)此，曹三明建議，有關(guān)部門(mén)要盡快建立“小額消費(fèi)糾紛”的訴訟機(jī)制，實(shí)現(xiàn)快審快結(jié)，降低消費(fèi)者維權(quán)成本。同時(shí)，各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)等有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)要更好地開(kāi)展公益訴訟，從根本上扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的弱勢(shì)地位。