司法實踐應支持算清社會價值大賬

近日，武漢市中級人民法院對一起涉及懲罰性賠償案例的判決，引發(fā)關注。該案原告屈某某在一家網(wǎng)店購買珍珠項鏈后，發(fā)現(xiàn)該產品并非由商家宣稱的天然珍珠制成，而是由養(yǎng)殖淡水珍珠制成，認為其涉嫌欺詐。在向當?shù)乇O(jiān)管部門舉報的同時，還向法院提起訴訟，請求判決3倍賠償。法院經(jīng)審理認為，屈某某作為一名“知假買假”者，明知企業(yè)存在虛假宣傳仍然進行購買，其目的就是為了獲得賠償，與消法保護消費者合法權益的立法目的不符，因此對屈某某的訴訟請求不予支持。

不少法律界人士認為，在假冒偽劣現(xiàn)象仍難徹底消除、誠信建設任重道遠的社會背景下，這樣的判決結果并不是一個好的示范。一些法律工作者邁不過“打假人追求獲利”這個坎兒，反映出其“誅心”情結的根深蒂固，這事實上不僅與現(xiàn)代法律精神相違，也與當下我國法治建設的形勢相悖。

在今年的第4屆打假論壇上，與會法律界人士對我國民間打假維權問題進行交流研討，一致認為法院判決支持“知假買假是消費者”的觀點，是法治進步的表現(xiàn)。論壇以不久前青島市中級人民法院在一例判決中旗幟鮮明地支持打假者“知假買假”索賠獲利為標桿，表明司法系統(tǒng)對職業(yè)打假的態(tài)度。

青島中級人民法院在這起案例的判決書中有一段話頗具警示意味，或可寫入司法教科書：“上訴人（案例中存在違法行為的企業(yè)，筆者注）銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責被上訴人（職業(yè)打假人，筆者注）訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款10倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。”

文首案例中法院糾結于買假者的獲利動機，認為這與消法的立法目的不符，卻也忘了消法更為深遠的目的——維護社會公共利益，凈化市場。知假買假者的營利動機，并不減少這種行為最終帶來“維護社會公共利益，凈化市場”的社會價值。有人把“職業(yè)打假人”比喻為消費者的“探雷器”，很形象也很貼切。面對不法商家，他們有斗爭能力和經(jīng)驗，能夠把消費者可以獲得的賠償“變現(xiàn)”。雖然變現(xiàn)的結果是“據(jù)為己有”，但這并沒有損害其他消費者的權益，只是把他們“可以得到而沒有去索取”的利益拿過來而已。這種“利己”的結果，是對不法廠家形成更大的威懾，大大增加他們違法所面臨的風險。對廣大的消費者而言，這是一種保護。對消費者權益保護法來說，也是有助目標實現(xiàn)的一種現(xiàn)實監(jiān)督途徑。

不拘于個人私利小賬而能夠算清社會價值的大賬，這正是青島中院清醒和高明之處，而這種價值取向，也正是法治追求所在。此前，最高人民法院已經(jīng)通過司法解釋肯定了“在食品藥品領域知假買假是消費者”的觀點，這就已經(jīng)釋放出對職業(yè)打假人社會身份和積極價值認可的信號。而太原萬柏林區(qū)人民法院在一起案例的判決文書中指出，“即使原告存在‘知假買假’的情形，目前的法律法規(guī)沒有對消費者的購買動機作出限制性規(guī)定，沒有將‘知假買假’的消費者排除在消法的保護范圍之外，故被告關于原告不應受消法保護的辯解，沒有法律依據(jù)，本院不予采信”。這是相關案例司法判決書中，首次對“知假買假”行為進行明確闡述，并給予司法支持。

司法實踐中越來越多的法院判決支持知假買假具有合法性，這其實是向法律精神的回歸。從消法立法的基本精神考慮，司法實踐應當嚴格適用懲罰性賠償條款，維護消費者合法權益，通過嚴格的司法行為規(guī)范市場交易秩序，維護消費者的合法權益。首先，司法機關應當審查經(jīng)營者在進貨或提供銷售平臺時對商品的審查義務、注意義務、謹慎義務，促使商品經(jīng)營者嚴格遵守并且盡職履行，使其經(jīng)營獲利與經(jīng)營責任承擔相對應。其次，從立法與司法的辯證關系而言，裁判應當更傾向于對違規(guī)經(jīng)營者和生產者的懲罰，這正是法律適用所應實現(xiàn)的立法目的。

對于知假買假現(xiàn)象，有句話說得好：看到其良性后果，知假買假就是公益，而關注其營利性，它就是生意。兩個價值并不沖突，可以并存。在市場經(jīng)濟健康形勢日趨嚴峻和社會誠信體系嚴重缺失的情況下，應當嚴格適用懲罰性賠償條款的規(guī)定，在市場消費領域重典治亂。而消費者拿起法律武器，主動維權打假，才是對重典的尊重，也才能讓重典發(fā)威。