用懲罰性賠償為消費(fèi)者撐腰

最近，有兩例適用懲罰性賠償?shù)陌咐岁P(guān)注。

一例是武漢市第二中級(jí)人民法院二審（終審）判決一起汽車消費(fèi)糾紛案。法院認(rèn)定當(dāng)?shù)匾患移囦N售商將一輛國(guó)產(chǎn)路虎攬勝冒充“歐規(guī)”（為平行進(jìn)口車）路虎攬勝賣給一位消費(fèi)者，屬消費(fèi)欺詐行為，故判令其“退一賠三”，共計(jì)500多萬(wàn)元。

一例是青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院對(duì)貴德縣人民檢察院提起的一起食品藥品安全領(lǐng)域刑事附帶民事公益訴訟案件作出二審判決，被告人馬某某被判支付10倍懲罰性賠償金137760元。這是該省食品安全領(lǐng)域首例適用懲罰性賠償?shù)墓嬖V訟案。

前一案例受關(guān)注是因?yàn)榘钢递^大，后者則是因?yàn)槠渥鳛?ldquo;首例”具有特殊性。值得注意的是，這兩個(gè)案例雖都適用了懲罰性賠償，但依據(jù)的卻是不同法律條款：前者是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，后者是《食品安全法》第九十六條。從這兩個(gè)案例可以看出，法律天平已經(jīng)開(kāi)始向消費(fèi)者傾斜。其所呈示出的示范意義在于，不管是消費(fèi)者通過(guò)法律途徑主張自己的權(quán)益，還是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，都表明法律維權(quán)途徑正在多方位開(kāi)通并逐漸暢達(dá)；而地方法院能夠適用懲罰性賠償依法判案，既為違法經(jīng)營(yíng)者上了一課，也讓更多的消費(fèi)者明白了自身權(quán)益的分量和價(jià)值，并因此受到鼓勵(lì)而更勇敢地拿起法律武器維權(quán)。

懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的尊重，也是法律規(guī)定自身威嚴(yán)的呈示。從根本上說(shuō)，懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)填補(bǔ)性損害賠償適用的不足問(wèn)題所產(chǎn)生的，通過(guò)補(bǔ)償和懲罰的結(jié)合，而實(shí)現(xiàn)遏制違法行為的功能。盡管傳統(tǒng)的損害賠償也有一定的預(yù)防功能，但是其效果并不明顯，特別是在產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境侵權(quán)頻頻出現(xiàn)的今天，侵權(quán)者所獲利益與付出的侵權(quán)成本不成正比，兩者之間巨大的剪刀差成為侵權(quán)者不斷出現(xiàn)的內(nèi)在利益動(dòng)力，不剝奪此剪刀差難以達(dá)到真正預(yù)防之目的，懲罰性賠償正好能達(dá)此目的。懲罰性賠償制度，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)損害賠償這種純粹的司法關(guān)系的干預(yù)，它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。

正是看到懲罰性賠償制度所具有的積極社會(huì)意義，我國(guó)政府十分重視，將其構(gòu)建進(jìn)國(guó)內(nèi)的法律體系之中并不斷完善。從具體的法律條文來(lái)看，于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度（第49條規(guī)定“退一賠一”），這是中國(guó)民事責(zé)任立法的重大突破。2013年這部法律進(jìn)行了大的修訂，顯著的變化之一是將懲罰性賠償?shù)牧Χ燃哟?，?guī)定為“退一賠三”?？紤]到食品領(lǐng)域直接與民眾的生命健康安全相關(guān)，2009年出臺(tái)《食品安全法》對(duì)懲罰性賠償再加力度，規(guī)定了“十倍賠償”。2010年，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，第一次在法律中使用了“懲罰性賠償”的表述，意味著懲罰性賠償制度在法律上的確立。

通過(guò)多年的立法探索和司法實(shí)踐，懲罰性賠償制度的積極作用正在日益顯現(xiàn)。在2016年3月召開(kāi)的第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，李克強(qiáng)總理作政府工作報(bào)告首次提出要“建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度”。這既是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的必然選擇。通過(guò)建立適用商品范圍更廣、更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度，對(duì)那些無(wú)視消費(fèi)者安全、無(wú)視社會(huì)利益的廠家判處懲罰性賠償金，這樣的處罰讓越來(lái)越多的違法者感到“割肉”的疼痛，使他們不敢再越法律雷池，同時(shí)也起到以儆效尤的作用。懲罰性賠償制度的實(shí)施，既懲罰了違法者，也讓受害人獲得補(bǔ)償，從而使社會(huì)公平正義得到體現(xiàn)。

不過(guò)，從目前的情況看，我國(guó)在建立懲罰性賠償制度方面還存在一些問(wèn)題，有待于進(jìn)一步完善。一方面，懲罰性賠償制度目前僅散見(jiàn)于一些特別法中，而《民法通則》中并無(wú)規(guī)定；另一方面，我國(guó)在懲罰性賠償制度司法實(shí)踐上依然略顯保守，遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮出該制度應(yīng)有的作用。文首案例中被認(rèn)為案值“巨大”的幾百萬(wàn)元人民幣的賠償金，與歐美國(guó)家動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)仍至數(shù)億美元的賠償金（近日，美國(guó)強(qiáng)生公司再因產(chǎn)品致癌問(wèn)題被紐約州陪審團(tuán)判令向一位婦女支付3億美元懲罰性賠償。至此，該公司為此已經(jīng)支付了高達(dá)近50億美元的賠償）相比，差距懸殊。而對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級(jí)人民法院所做調(diào)查顯示，近年來(lái)判決的懲罰性賠償案件，原告勝訴率只有30%左右。而且，真正有影響的“天價(jià)”懲罰性賠償案例并不多見(jiàn)。

顯然，我們既需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)制度，讓懲罰性賠償制度成為一把高懸于違法者頭頂?shù)睦麆?，還需要更多的懲罰性賠償案例示范。要通過(guò)法律行動(dòng)對(duì)不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者形成實(shí)際的威懾，同時(shí)也要以懲罰性賠償體現(xiàn)消費(fèi)者的權(quán)益，提升其尊重感。只有消費(fèi)者感到有懲罰性賠償這種眼前利己、長(zhǎng)遠(yuǎn)利他的法律條款為自己撐腰，并愿意親身實(shí)踐，而法院及其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)也能夠支持他們，這把劍才能真正寒光閃現(xiàn)，威懾犯罪。