慣例背后的一貫之“利”
近日,一位學(xué)法律的大學(xué)生因被禁止自帶食品進(jìn)園及遭搜包而狀告上海迪士尼樂園一事,引起社會(huì)廣泛關(guān)注。從新聞跟帖和媒體評(píng)論看,大多數(shù)人是站在這位學(xué)生一邊,認(rèn)為上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園之規(guī)定是“霸王條款”,而園方工作人員對(duì)游客進(jìn)行翻包查檢,更是侵犯游客隱私權(quán)。
迪士尼樂園對(duì)此辯稱,關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定,與中國(guó)的大部分主題樂園及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。至于為何有此規(guī)定,其解釋為游客自帶食品或“存在安全隱患”,并且隨意丟棄垃圾影響園內(nèi)衛(wèi)生。但這種解釋并不能服眾。有評(píng)論者表示,若考慮安全隱患及衛(wèi)生問題,顯然不能只關(guān)注食品飲料,因?yàn)閹缀跛袞|西都可能造成這方面問題,迪士尼樂園單拿自帶食品說事,顯然是在找借口。最重要的是,這樣的規(guī)定只針對(duì)上海和東京兩個(gè)迪士尼樂園,而美國(guó)、法國(guó)的3個(gè)迪士尼樂園卻并無此規(guī)定。
這種明顯帶有“雙標(biāo)”意味的做法,讓許多人反感。北京第二外國(guó)語學(xué)院中國(guó)文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院副教授吳麗認(rèn)為,迪士尼樂園雙重標(biāo)準(zhǔn)之舉,對(duì)于亞洲地區(qū)的游客是一種歧視??陀^上,亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例要比歐美游客更高一些,一定程度上會(huì)影響樂園的收益,但這不能成為其定立歧視性規(guī)定的理由。迪斯尼樂園應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費(fèi)習(xí)慣去改進(jìn)服務(wù)和管理方式,以更適應(yīng)并激發(fā)亞洲游客的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品和服務(wù)消費(fèi)需求,而不是通過雙重標(biāo)準(zhǔn),用簡(jiǎn)單粗暴的方式強(qiáng)迫游客消費(fèi)。
不過,哪怕有雙標(biāo)之嫌,只要不違法,企業(yè)仍有權(quán)根據(jù)自己的需要制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則。事實(shí)上,飯店、影院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也有謝絕自帶酒水的類似規(guī)定,這仿佛已成一些服務(wù)行業(yè)的慣例。然而,在一些法律人士看來,迪士尼樂園的規(guī)則涉嫌違法。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定,消費(fèi)者有自主選擇商品或服務(wù)以及公平交易的權(quán)利。游客作為消費(fèi)者與樂園之間建立的是以游樂服務(wù)為主要內(nèi)容的服務(wù)合同。樂園一方面并不禁止游客在樂園進(jìn)食,一方面卻禁止他們自帶飲食,這屬于限制游客自由選擇的權(quán)利;樂園禁止游客自帶飲食卻高價(jià)銷售自家飲食,這種行為屬于濫用自己的地位,強(qiáng)迫消費(fèi)者高價(jià)購(gòu)買商品,侵害了消費(fèi)者公平交易的選擇權(quán)。
顯然,禁止消費(fèi)者自帶飲食的行業(yè)慣例,其所依據(jù)者,其實(shí)并不是什么國(guó)家法律法規(guī),說白了,只有一個(gè)“利”字。游客為什么要自帶食物飲料進(jìn)園?原因很簡(jiǎn)單:一是園內(nèi)提供的飲食種類有限,不能滿足其需求;二是這些飲食價(jià)格太高,“宰人”太狠。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),在上海迪士尼樂園內(nèi)售賣的雪糕40元/根,牛肉漢堡85元/個(gè),爆米花65元/桶,小瓶可樂20元/瓶。如此高的價(jià)格讓不少網(wǎng)友吐槽“買得起門票,吃不起飯”。
有了這個(gè)“利”字,上海迪士尼樂園所謂“衛(wèi)生”“安全”等理由,就顯得沒有什么說服力了?;蛟S是意識(shí)到“禁止自帶飲食”并不合理合法,更可能是擔(dān)心失掉人氣人心,現(xiàn)在越來越多的服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開始放松對(duì)這條“行業(yè)慣例”的堅(jiān)守,或“部分禁止”“指定禁止”,或有規(guī)定卻不實(shí)際執(zhí)行,睜一眼閉一眼,或干脆“百無禁忌”,吃的喝的消費(fèi)者愛帶什么帶什么。
有一位律師說得好:在法律手段維權(quán)不可取的情況下,這種行為只能通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來調(diào)節(jié),只有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到一定程度了,這種情況才能得到徹底根治。的確,不是有“用腳投票”這一說么,消費(fèi)者可以通過自己的選擇來表明態(tài)度,如果不滿意商家服務(wù),長(zhǎng)點(diǎn)志氣,不去它那里不就得了!久而久之,商家會(huì)為了利,為了生存,向消費(fèi)者妥協(xié)。
近日,一位學(xué)法律的大學(xué)生因被禁止自帶食品進(jìn)園及遭搜包而狀告上海迪士尼樂園一事,引起社會(huì)廣泛關(guān)注。從新聞跟帖和媒體評(píng)論看,大多數(shù)人是站在這位學(xué)生一邊,認(rèn)為上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園之規(guī)定是“霸王條款”,而園方工作人員對(duì)游客進(jìn)行翻包查檢,更是侵犯游客隱私權(quán)。
迪士尼樂園對(duì)此辯稱,關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定,與中國(guó)的大部分主題樂園及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。至于為何有此規(guī)定,其解釋為游客自帶食品或“存在安全隱患”,并且隨意丟棄垃圾影響園內(nèi)衛(wèi)生。但這種解釋并不能服眾。有評(píng)論者表示,若考慮安全隱患及衛(wèi)生問題,顯然不能只關(guān)注食品飲料,因?yàn)閹缀跛袞|西都可能造成這方面問題,迪士尼樂園單拿自帶食品說事,顯然是在找借口。最重要的是,這樣的規(guī)定只針對(duì)上海和東京兩個(gè)迪士尼樂園,而美國(guó)、法國(guó)的3個(gè)迪士尼樂園卻并無此規(guī)定。
這種明顯帶有“雙標(biāo)”意味的做法,讓許多人反感。北京第二外國(guó)語學(xué)院中國(guó)文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院副教授吳麗認(rèn)為,迪士尼樂園雙重標(biāo)準(zhǔn)之舉,對(duì)于亞洲地區(qū)的游客是一種歧視??陀^上,亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例要比歐美游客更高一些,一定程度上會(huì)影響樂園的收益,但這不能成為其定立歧視性規(guī)定的理由。迪斯尼樂園應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費(fèi)習(xí)慣去改進(jìn)服務(wù)和管理方式,以更適應(yīng)并激發(fā)亞洲游客的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品和服務(wù)消費(fèi)需求,而不是通過雙重標(biāo)準(zhǔn),用簡(jiǎn)單粗暴的方式強(qiáng)迫游客消費(fèi)。
不過,哪怕有雙標(biāo)之嫌,只要不違法,企業(yè)仍有權(quán)根據(jù)自己的需要制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則。事實(shí)上,飯店、影院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也有謝絕自帶酒水的類似規(guī)定,這仿佛已成一些服務(wù)行業(yè)的慣例。然而,在一些法律人士看來,迪士尼樂園的規(guī)則涉嫌違法。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定,消費(fèi)者有自主選擇商品或服務(wù)以及公平交易的權(quán)利。游客作為消費(fèi)者與樂園之間建立的是以游樂服務(wù)為主要內(nèi)容的服務(wù)合同。樂園一方面并不禁止游客在樂園進(jìn)食,一方面卻禁止他們自帶飲食,這屬于限制游客自由選擇的權(quán)利;樂園禁止游客自帶飲食卻高價(jià)銷售自家飲食,這種行為屬于濫用自己的地位,強(qiáng)迫消費(fèi)者高價(jià)購(gòu)買商品,侵害了消費(fèi)者公平交易的選擇權(quán)。
顯然,禁止消費(fèi)者自帶飲食的行業(yè)慣例,其所依據(jù)者,其實(shí)并不是什么國(guó)家法律法規(guī),說白了,只有一個(gè)“利”字。游客為什么要自帶食物飲料進(jìn)園?原因很簡(jiǎn)單:一是園內(nèi)提供的飲食種類有限,不能滿足其需求;二是這些飲食價(jià)格太高,“宰人”太狠。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),在上海迪士尼樂園內(nèi)售賣的雪糕40元/根,牛肉漢堡85元/個(gè),爆米花65元/桶,小瓶可樂20元/瓶。如此高的價(jià)格讓不少網(wǎng)友吐槽“買得起門票,吃不起飯”。
有了這個(gè)“利”字,上海迪士尼樂園所謂“衛(wèi)生”“安全”等理由,就顯得沒有什么說服力了?;蛟S是意識(shí)到“禁止自帶飲食”并不合理合法,更可能是擔(dān)心失掉人氣人心,現(xiàn)在越來越多的服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開始放松對(duì)這條“行業(yè)慣例”的堅(jiān)守,或“部分禁止”“指定禁止”,或有規(guī)定卻不實(shí)際執(zhí)行,睜一眼閉一眼,或干脆“百無禁忌”,吃的喝的消費(fèi)者愛帶什么帶什么。
有一位律師說得好:在法律手段維權(quán)不可取的情況下,這種行為只能通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來調(diào)節(jié),只有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到一定程度了,這種情況才能得到徹底根治。的確,不是有“用腳投票”這一說么,消費(fèi)者可以通過自己的選擇來表明態(tài)度,如果不滿意商家服務(wù),長(zhǎng)點(diǎn)志氣,不去它那里不就得了!久而久之,商家會(huì)為了利,為了生存,向消費(fèi)者妥協(xié)。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會(huì)開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺(tái)風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會(huì),貓眼平臺(tái)不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)