“較真”的消費(fèi)者值得尊敬

近日，華東政法大學(xué)學(xué)生小王因去上海迪士尼樂園游玩時，被禁止自帶飲食入內(nèi)，而將上海迪士尼告上法庭，要求賠償因迪士尼的不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費(fèi)用共計(jì)46.3元，這一“較真”的行為，引起了輿論和社會的廣泛關(guān)注。

其實(shí)，很多人都曾有過在游樂園不許自帶飲食的經(jīng)歷，也認(rèn)為是不太合理的“霸王條款”，但選擇較真的卻不多。然而，雖然行動上不較真，心理上卻未必不委屈。

既然內(nèi)心不甘，為啥鮮有人去較真呢？

選擇較真，首先要不怕麻煩。以本次事件為例，小王又是報警，又是打投訴熱線，又是向法院提起訴訟，最后不過是獲得46.3元的損失賠償。 這在很多人看來，簡直是得不償失，不如忍忍算了。

另外，“較真”不光要有想法，還要有相應(yīng)的能力?，F(xiàn)實(shí)中，很多消費(fèi)者可能由于本身知識素養(yǎng)的限制，有心無力。在本次事件中，大學(xué)生小王充分展現(xiàn)了新生代消費(fèi)者群體的素質(zhì)。她陳述了園方做法中的諸多不妥之處：在購買門票時，小王并未見到“禁帶”食物的相關(guān)提示；為了防止游客帶食物，園方對小王進(jìn)行了翻包檢查；不準(zhǔn)自帶飲食，園內(nèi)飲食價格卻數(shù)倍于正常市場價格；食物可以寄存，但寄存柜一天的費(fèi)用要80元。此外，她還瀏覽了迪士尼樂園在其他國家官網(wǎng)的游客須知，發(fā)現(xiàn)在美國和法國的3處迪士尼并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定。她還和同學(xué)進(jìn)行了不同途徑的調(diào)查，得出了“多數(shù)人認(rèn)為，園方的相關(guān)規(guī)定是要通過限制消費(fèi)者自主選擇的方式，提高園內(nèi)餐飲業(yè)的創(chuàng)收”的結(jié)果。

正是有了有理有據(jù)的擺事實(shí)、講道理，一件在現(xiàn)實(shí)中稀松平常的“消費(fèi)現(xiàn)象”才得以立案，并成功引來關(guān)注和討論。禁止游客自帶食品進(jìn)入娛樂場所，是否涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？目前尚有爭論。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，根據(jù)園方的作法形成了對消費(fèi)者自主選擇的限制，是單方制定格式條款的行為。但也有專家提出，經(jīng)營者同樣有選擇權(quán)，對于不符合相關(guān)規(guī)定的游客，有權(quán)通過退票等方式，拒絕提供服務(wù)。但在本案中，迪士尼樂園工作人員明確拒絕了小王提出的退票要求。

無論結(jié)果如何，案件的最終結(jié)果，不僅將為游樂園的此類經(jīng)營行為劃定界限，也將為其他游樂場以及電影院、KTV等休閑娛樂場所的同類問題的解決提供參考。筆者認(rèn)為，這是此案更大的價值所在，也是不少網(wǎng)友的心聲，“現(xiàn)在社會就缺這種較真的人，不為自己的利益，就是要爭個理”。

無規(guī)矩不成方圓。我們的社會，需要這樣敢較真又善較真的消費(fèi)者，廓清市場中長期存在的、模糊不清的地帶。不敢較真，多一事不如少一事的消費(fèi)者心態(tài)，正中某些商家下懷，為潛規(guī)則、霸王條款的產(chǎn)生提供了土壤；不善較真，將導(dǎo)致失去和對方平等對話的機(jī)會，更不可能凝聚起相關(guān)消費(fèi)群體的共識。其最終的結(jié)果，都將是消費(fèi)者的合法權(quán)益被蠶食，而不合理的現(xiàn)象愈演愈烈。

消費(fèi)者是市場經(jīng)濟(jì)的重要參與者，是產(chǎn)品和服務(wù)的親身體驗(yàn)者。對于商家來說，最大的監(jiān)督和制約來自于消費(fèi)者。從一定程度上講，消費(fèi)者的態(tài)度決定了商家的態(tài)度，影響著市場秩序。敢于較真、善于較真的消費(fèi)者，有助于建立規(guī)范的市場秩序，促使商家更講誠信，在產(chǎn)品和服務(wù)上不弄虛作假。這既需要法律、法規(guī)、政策的保駕護(hù)航，使消費(fèi)者的維權(quán)得以暢通；也需要加大法律法規(guī)普及和消費(fèi)風(fēng)險提示，提高消費(fèi)者保護(hù)自身權(quán)益的意識和能力。