消費者購奧迪車一年后發(fā)現(xiàn)“車曾遭火損”

購買一年的奧迪越野車，在出售給第三人時竟發(fā)現(xiàn)車子在購買前曾經(jīng)遭遇火災，并有過維修記錄，車主肖女士將售車的重慶市某汽車銷售公司告上法庭。近日，重慶市第一中級人民法院二審，維持一審銷售公司“退一賠一”的判決。也就是說，除了要退車，這家汽車銷售公司還要賠償肖女士購置稅及一倍購車款共計 80.2905萬元。

2013年4月，重慶市璧山區(qū)的肖女士與璧山一家汽車銷售公司簽訂了購買奧迪Q5越野車的《銷售合同》，并以按揭的方式支付了購車款。當月月底，被告汽車銷售公司交付了車輛。肖女士接車后，出于方便以及對銷售公司的信任，一直在該公司處做汽車日常維修保養(yǎng)。

2014年6月，肖女士欲將車輛轉讓，買方提出要去奧迪4S店核實車輛情況。在奧迪4S店通過奧迪轎車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫查找與保養(yǎng)相關的資料時，肖女士赫然發(fā)現(xiàn)該車在2011年1月30日有被火燒后的維修記錄，且在當時就已經(jīng)行駛了3500公里。在與銷售公司協(xié)商無果的情況下，肖女士向璧山區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院以欺詐判令銷售公司返還購車款，并按照消費者權益保護法之規(guī)定三倍賠償損失。

一審法院經(jīng)審理認為，被告汽車銷售公司隱瞞車輛瑕疵向肖女士銷售車輛，構成商業(yè)欺詐，依法應撤銷原、被告雙方的汽車銷售合同，返還購車款，并賠償原告損失。但由于該銷售合同簽訂于2013年4月，因此不能適用2014年3月15日施行的新消費者權益保護法之規(guī)定“退一賠三”，只能適用1994年 1月1日施行的原消費者權益保護法之規(guī)定“退一賠一”。據(jù)此，重慶市璧山區(qū)人民法院于2015年8月一審宣判，判決銷售公司向肖女士退還購車款、賠償購置稅及一倍購車款共80.2905萬元。

銷售公司不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。該公司上訴稱，該公司沒有銷售奧迪車的資格，該車的機動車銷售發(fā)票由江蘇某汽車銷售公司開具，因此，該公司只是代肖女士購買汽車，并非該車賣方。重慶一中院經(jīng)審理認為，銷售公司并未舉示證據(jù)證明其與肖女士建立了汽車購買委托合同關系以及肖女士就涉案車輛與江蘇某公司建立了買賣合同關系。根據(jù)銷售合同及購車款收據(jù)，可以證實雙方履行汽車買賣合同的事實。該車發(fā)票由江蘇某公司出具，銷售公司沒有奧迪車銷售資質(zhì)，并不影響買賣合同關系主體的認定。據(jù)此，重慶一中院于近日作出二審判決：駁回上述，維持原判。