買了不能兌現(xiàn) 4S店專修險就是個怪胎

購買了4S店專修險，車輛出險后卻以4S店維修費用過高，讓消費者到外面的維修廠去維修(詳見《中國消費者報》2015年12月7日2版《4S店專修險咋不能兌現(xiàn)》)。湖南長沙市消費者歐陽果將出爾反爾的保險公司起訴至法院。6月14日，歐陽果收到了湖南長沙市雨花區(qū)人民法院的判決書，法院支持出險車輛到4S店維修。

案由

專修險不兌現(xiàn)

2015年2月1日，歐陽果在湖南華洋眾廣汽車銷售服務有限公司麓山店(以下簡稱華洋眾廣4S店)購買了一輛某品牌轎車。經(jīng)在4S店設點的中國人民財產保險股份有限公司長沙市分公司(以下簡稱人保財險長沙公司)保險員推薦，歐陽果為愛車投保了車輛損失險、指定專修廠附加險(即4S店專修險)等多種保險，共計保費8300余元。指定專修廠附加險條款載明：投保人在投保時選擇本特約條款，并增加支付本特約條款的保險費的，機動車損失保險事故發(fā)生后，被保險人可自主選擇具有被保險機動車輛專修資格的修理廠進行修理(即可以選擇在4S店修理)。

同年10月18日，歐陽果的投保車輛發(fā)生變速箱殼體受損事故，進入具有專修資格的華洋眾廣4S店進行定損維修。4S店根據(jù)車輛損失情況，提出更換變速箱的維修方案，總計費用超過6萬元。人保財險長沙公司認為4S店的維修費用過高，要求將涉案車輛交由廣州一家企業(yè)進行維修，費用為1萬余元。歐陽果認為，根據(jù)指定專修廠特約條款，可以選擇在4S店進行維修，堅持按4S店方案更換變速箱。保險公司則堅持到外面修理廠只修不換。雙方無法達成一致意見。

2015年12月1日，歐陽果將人保財險長沙公司起訴至法院，要求按華洋眾廣4S店提出的維修方案進行維修，費用由人保財險長沙公司承擔。

今年2月28日，華洋眾廣4S店按更換原廠變速箱方案完成對事故車輛的維修，歐陽果支付了修理費65821元，其中更換變速箱材料費為60924.21元。

焦點

換還是修

長沙市雨花區(qū)人民法院先后于今年1月26日和5月25日兩次公開開庭審理此案。

法院審理認為，原告歐陽果與被告人保財險長沙公司形成財產保險合同關系。被保險車輛發(fā)生底盤刮擦事故，造成變速箱受損，符合人保財險長沙公司《家庭自用汽車損失保險條款》第四條約定的“碰撞”情形，屬于車損險的保險責任范圍。

本案爭議焦點在于變速箱損壞的賠償金額確定，取決于不同的修理方式，消費者歐陽果主張“更換”，依據(jù)是華洋眾廣4S店的維修方案，人保財險長沙公司主張“修復”，依據(jù)是湖南天罡司法鑒定中心的鑒定意見。本案中，華洋眾廣4S店具有事故車輛的專修資格，亦系被告人保財險長沙公司推薦，同時作為汽車廠家的經(jīng)銷商與售后服務提供商，其提出的維修方案綜合考慮了性能恢復、材料供應、原廠質保等因素，尤其是事故車輛新購不久，能否繼續(xù)享受質保系車主的重大利益，相比于基于技術分析而出具的鑒定意見，華洋眾廣4S店的維修方案更具合理性與權威性，故按“更換”方案執(zhí)行為宜。

現(xiàn)事故車輛已經(jīng)華洋眾廣4S店修理，實際產生維修費用65821元，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》相關約定，結合不計免賠率特約條款，被告人保財險長沙公司應予全額理賠。所發(fā)生的拖車費350元，符合《保險法》第五十七條規(guī)定與《家庭自用汽車損失保險條款》第五條約定，亦由被告人保財險長沙公司承擔。

據(jù)此，法院依法判決被告人保財險長沙公司賠付原告歐陽果出險車輛的維修費用65821元、拖車費350元，共計66171元。

觀點

涉嫌霸王條款

中國消費者報記者日前從中國保監(jiān)會湖南監(jiān)管局產險處了解到，目前湖南市場上共有20余家有車險資質的產險公司推出了4S店專修險。各產險公司推出4S店專修險的原因主要是4S店的維修價格過高，保險公司無力承擔，而且車輛損失險以車輛修復為原則，市場上普通修理廠已能達到修復目的，價格要比4S 店便宜。

湖南榮湘律師事務所律師袁亞云接受記者采訪時表示，首先，根據(jù)保險公司4S店專修險有關條款，投保人在支付保費后，依照與保險公司的合同約定，有權選擇到4S店進行維修。其次，在機動車保險中設立4S店專修險，保險公司對4S店與非4S店之間的維修價格差異、維修理念差異是有充分預估的。保險公司如認為4S店維修費用不合理，損害自身權益，可以依法維權，但不能侵犯投保人的權益，要求投保人去4S店外進行維修。保險公司的行為屬于不講誠信的合同違約行為。事實上，4S店專修險本身就是一個霸王條款，因為，除非機動車損失險保險合同已特別聲明不得在4S店進行維修，否則，即便沒有投保4S店專修險這一附加險，投保人也有權選擇在4S店進行維修。

湖南省消費者委員會法律顧問團負責人、湖南通程律師事務所律師李夢琳在接受記者采訪時表示，4S店與普通修理廠的價格差異確實存在，但價格差異的風險理應由保險公司來承擔。保險公司強制附加推出4S店專修險，就是將價格差異的風險全部轉嫁給了消費者，明顯不公平、不合理。

湖南省消費者委員會負責人吳衛(wèi)指出，《消費者權益保護法》第二十八條明確將保險納入《消法》調整范疇，保險公司理應切實保護保險消費者的合法權益。保險公司從自身利益出發(fā)，附加推出4S店專修險，有重復收取保費之嫌。該險種減輕了保險公司的責任，限制了消費者的權利，加重了消費者的負擔，對消費者既不公平又不合理，涉嫌霸王條款。

“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。車主按新車價格購買了車輛損失險，一旦出險，到4S店維修還是到普通修理廠維修，完全應該由消費者說了算，而不應由保險公司做選擇，保險公司的做法也涉嫌侵犯消費者的自主選擇權。”吳衛(wèi)說。