微信購(gòu)物并未被消法拋棄 專家：依然滿足傳統(tǒng)買(mǎi)賣特點(diǎn)

在微信上購(gòu)物，就不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?這樣的論調(diào)，著實(shí)在電子商務(wù)領(lǐng)域掀起了一番大討論。

話題起因緣自甘肅省工商局12315指揮中心7月21日發(fā)布的《2016年上半年信息分析報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告”)。報(bào)告中對(duì)消費(fèi)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)表示：“工商總局在監(jiān)管微店等依靠社交工具來(lái)盈利的經(jīng)營(yíng)行為方面還沒(méi)有明文規(guī)定。微信購(gòu)物不受消法保護(hù)，建議消費(fèi)者通過(guò)司法途徑處理。”

此言一出，便立刻遭到了來(lái)自法律學(xué)者、產(chǎn)業(yè)界等多方面的質(zhì)疑，認(rèn)為不能搞“白馬非馬”論;而一些熱衷于參與微信購(gòu)物等新型交易模式的互聯(lián)網(wǎng)用戶，也普遍表現(xiàn)出了對(duì)自身合法權(quán)益能否得到保障的擔(dān)憂。

法治周末記者采訪的多位業(yè)界專家均表示，作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下的新型交易方式，微信購(gòu)物依然滿足經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的本質(zhì)屬性，不能被排除在消法的調(diào)整范圍之外;而一些個(gè)人之間偶然發(fā)生的閑置物品交易行為，在不具備經(jīng)營(yíng)活動(dòng)特性的情況下，不適用消法，可以考慮通過(guò)民法通則、合同法等法律的相關(guān)規(guī)定，來(lái)調(diào)整其中的法律關(guān)系。

甘肅工商改口

能否適用消法須區(qū)分微信購(gòu)物類別

7月28日，面對(duì)各方的質(zhì)疑聲，甘肅省工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，報(bào)告的措辭和表述存在不嚴(yán)謹(jǐn)、不完整的問(wèn)題，認(rèn)為微信購(gòu)物受法律保護(hù)，只不過(guò)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，需對(duì)微信購(gòu)物行為進(jìn)行分類，以判斷是否適用消法的調(diào)整。

甘肅省工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人列舉了三類認(rèn)為適用消法調(diào)整的微信網(wǎng)購(gòu)行為：取得合法資格的市場(chǎng)主體通過(guò)微信進(jìn)行交易;在取得合法資格的微店(第三方交易平臺(tái))上進(jìn)行的交易;通過(guò)微信公眾號(hào)的方式推銷產(chǎn)品和進(jìn)行交易。

“而通過(guò)朋友圈以私信的方式進(jìn)行的交易，該種交易的對(duì)象為特定對(duì)象，屬于個(gè)人之間的私人交易，應(yīng)該屬合同法和民法通則的規(guī)范范疇，不適用消法來(lái)調(diào)整和規(guī)范。”該負(fù)責(zé)人解釋。

甘肅省工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)強(qiáng)調(diào)，微信“朋友圈”中“私人之間的交易”難以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，但不代表消費(fèi)者沒(méi)有了維權(quán)的法律依據(jù)，也并不意味著工商部門(mén)不用去積極地履行監(jiān)管的職責(zé)。

法治周末記者了解到，對(duì)于微信購(gòu)物是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行調(diào)整，并非只有甘肅省工商局表示過(guò)否定態(tài)度。

今年4月，福建省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)在公布福建省各級(jí)消委會(huì)受理投訴情況統(tǒng)計(jì)時(shí)就曾指出：“微信購(gòu)物屬于個(gè)人私下交易，不受新消法保護(hù)，微信購(gòu)物商品金額往往較小，雖然消費(fèi)者還可以通過(guò)合同法走司法途徑來(lái)解決微信購(gòu)物糾紛，但是這樣投入的成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商品本身的價(jià)值，因此建議一般不要采用微信購(gòu)物。”

專家力爭(zhēng)

微信購(gòu)物依然滿足傳統(tǒng)買(mǎi)賣特點(diǎn)

“微信朋友圈中時(shí)常能看到一些微商、個(gè)人代購(gòu)發(fā)的廣告，從他們那買(mǎi)東西就不能算作消費(fèi)者?”劉靜(化名)可謂是一名網(wǎng)購(gòu)達(dá)人，微信購(gòu)物是她常用的方式之一;有關(guān)微信購(gòu)物不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的說(shuō)法，讓她一時(shí)間對(duì)自己的“消費(fèi)者”身份產(chǎn)生了疑慮。

什么樣的人才能算是消費(fèi)者?中國(guó)政法大學(xué)民商與經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授吳景明告訴法治周末記者，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條的規(guī)定，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人，即為消費(fèi)者。

“而與消費(fèi)者對(duì)應(yīng)，為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者服務(wù)，從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，就是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的另一方——經(jīng)營(yíng)者。”吳景明表示。

吳景明指出，在諸如微信購(gòu)物等利用社交軟件開(kāi)展交易的新型模式中，很多商家或個(gè)人通過(guò)微信、微博等社交軟件就能發(fā)布交易信息，為社交軟件中的用戶經(jīng)營(yíng)商品或者提供服務(wù);這種形式雖然與傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、甚至一般性的電子商務(wù)交易方式存在區(qū)別，但本質(zhì)上仍然滿足了經(jīng)營(yíng)行為和消費(fèi)行為的特點(diǎn)，“只要交易行為中的買(mǎi)賣雙方，滿足消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的特性，其交易行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為受到消法的調(diào)整”。

而對(duì)于甘肅省工商局認(rèn)為通過(guò)朋友圈以私信的方式進(jìn)行的交易、不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的觀點(diǎn)，吳景明表示，雖然這種交易活動(dòng)面向的是特定人群，即加入朋友圈的用戶，但這種交易活動(dòng)依然是公開(kāi)進(jìn)行的，沒(méi)有改變參與交易的雙方各自所處經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的地位。

“在微信上的購(gòu)物行為，不能被排除在消法的調(diào)整范圍之外，這個(gè)觀點(diǎn)在法理上是說(shuō)不通的，違背了消法保護(hù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中消費(fèi)者的立法本意。”吳景明表示，“對(duì)于微信購(gòu)物，在發(fā)生問(wèn)題和糾紛時(shí)，作為法定執(zhí)法機(jī)構(gòu)，工商部門(mén)應(yīng)當(dāng)適時(shí)介入，積極履行其職責(zé)。”

未來(lái)趨勢(shì)

將成主流的C2C交易也應(yīng)受消法保護(hù)

事實(shí)上，微信購(gòu)物是否受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的爭(zhēng)論，反映了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下誕生的新型交易方式與現(xiàn)行法律制度之間，存在著難以避免的矛盾與沖突。

北京大悅律師事務(wù)所律師梁宏剛認(rèn)為，微信購(gòu)物只不過(guò)是在淘寶、京東、拍拍網(wǎng)等傳統(tǒng)網(wǎng)店之外，又增加了一種新的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式，僅僅是在交易方式上發(fā)生了變化，比如，以前更多是通過(guò)電腦上網(wǎng)操作，而現(xiàn)在只要通過(guò)手機(jī)聯(lián)網(wǎng)操作即可完成，但其本質(zhì)依然屬于電子商務(wù)的一種模式而已。

吳景明表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，未來(lái)可能還會(huì)在新技術(shù)、新平臺(tái)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)更多新型交易方式，出現(xiàn)新的經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)行為;而在他看來(lái)，消法不是一部封閉的法律，只要符合其規(guī)定的為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的條件，都應(yīng)當(dāng)受到消法的保護(hù)。

網(wǎng)規(guī)研究中心主任阿拉木斯對(duì)此表示認(rèn)同。他向法治周末記者表示，目前正在緊張進(jìn)行中的電子商務(wù)立法，在對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題上，也堅(jiān)持這樣的原則——注重交易行為本身，而非在哪個(gè)平臺(tái)上發(fā)生、以哪種方式發(fā)生。

“電子商務(wù)立法當(dāng)然試圖將所有的交易方式都納入進(jìn)來(lái)，但是技術(shù)的應(yīng)用是無(wú)限可能的，不可能通過(guò)法律條文將所有的交易方式都窮盡列舉。因而電子商務(wù)立法規(guī)制的核心還是交易行為，會(huì)通過(guò)較為寬泛的定義，讓電子商務(wù)活動(dòng)不僅僅局限于目前已有的技術(shù)和模式上。”阿拉木斯指出，這種技術(shù)中立性原則的運(yùn)用，將會(huì)盡量考慮到所有的技術(shù)可能性。

對(duì)于甘肅省工商局認(rèn)為“私人之間的交易”難以適用消法調(diào)整，阿拉木斯強(qiáng)調(diào)，這種觀點(diǎn)對(duì)于未來(lái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而言，是十分不利的。

“特別是在分享經(jīng)濟(jì)成為未來(lái)商業(yè)模式一大趨勢(shì)的情況下，未來(lái)商品或服務(wù)的提供者，將會(huì)從原來(lái)以企業(yè)為主體，逐漸發(fā)展成更多以個(gè)人的方式存在。很多交易活動(dòng)都將在個(gè)人之間開(kāi)展，比如，近期剛剛被合法化的互聯(lián)網(wǎng)專車模式，就是通過(guò)平臺(tái)開(kāi)展的私人之間交易活動(dòng)。類似于這樣的分享經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景，都應(yīng)當(dāng)受到消法的調(diào)整。”阿拉木斯認(rèn)為，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這樣的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。

例外情形

個(gè)人偶然置換閑置物品不屬經(jīng)營(yíng)行為

然而，并非所有的網(wǎng)上交易都能受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。吳景明認(rèn)為，個(gè)人之間偶然進(jìn)行的閑置物品交易活動(dòng)，由于并不屬于經(jīng)營(yíng)行為，因而并不在消法的調(diào)整范圍之內(nèi)。

而這個(gè)領(lǐng)域，目前正是各大電商企業(yè)爭(zhēng)相進(jìn)軍的掘金地。法治周末記者了解到，諸如阿里巴巴旗下的“閑魚(yú)”、58同城旗下的“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”等，都是主打個(gè)人之間閑置物品交易的第三方平臺(tái);一些平臺(tái)還明確表示，平臺(tái)上的買(mǎi)賣雙方都是個(gè)人，沒(méi)有商家入駐，純粹屬于用戶之間的個(gè)人交易。

梁宏剛指出，對(duì)于這些平臺(tái)中的交易行為，不能僅根據(jù)平臺(tái)自身的陳述，來(lái)判斷其中是否存在經(jīng)營(yíng)行為，“不排除一些平臺(tái)上依然存在商家入駐的情況，打著閑置物品交易的幌子來(lái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，規(guī)避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任”。

吳景明認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人之間的閑置物品交易與一般性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮三點(diǎn)：“首先，這種交易應(yīng)當(dāng)是偶然發(fā)生的，而非經(jīng)常性、持續(xù)性的行為;第二，這種交易不以營(yíng)利為目的;第三，賣方并非為了賺取差價(jià)而開(kāi)展交易活動(dòng)。”

對(duì)于個(gè)人之間的閑置物品交易活動(dòng)，阿拉木斯表示，雖然這種交易方式并不在消法的調(diào)整范圍之內(nèi)，但買(mǎi)賣雙方可以適用合同法的相關(guān)規(guī)定，來(lái)調(diào)整二者之間的法律關(guān)系。