“意外”保險(xiǎn)

演播室

共同打造高質(zhì)量的生活，這里是《每周質(zhì)量報(bào)告》。日常生活中，意外總是難免的。發(fā)生了意外之后，如果你發(fā)現(xiàn)原來(lái)你還有一份意外傷害險(xiǎn)，你會(huì)不會(huì)覺(jué)得是不幸中的萬(wàn)幸呢?這就是保險(xiǎn)的好處。上海的小沈不幸遇到一起車禍?zhǔn)芰藗?，卻要先去法院起訴，讓法官幫忙來(lái)查一查，自己到底有沒(méi)有買保險(xiǎn)。買了保險(xiǎn)難道自己不知道嗎?為什么還要通過(guò)法院去查呢?來(lái)看今天的記者調(diào)查。

正文

2011年10月19日，上海的小沈打車外出辦事，當(dāng)出租車行駛至上海市金沙江路和真光路交叉口時(shí)與一輛左轉(zhuǎn)的小型客車撞在一起。

同期 小沈的父親 沈振宇

肇事車輛是從這邊左轉(zhuǎn)彎過(guò)來(lái)，那出租車從前面過(guò)來(lái)，那肇事車輛沒(méi)有讓出租車直行車輛，那就在大概這邊碰撞，碰撞在這邊。

正文

這是小沈的父親沈先生在現(xiàn)場(chǎng)拍的照片。由于事故已久，這也是目前記者能找到的唯一一張事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片。照片顯示，發(fā)生交通事故的出租車車牌號(hào)為滬EV3792，屬于上海海博出租汽車有限公司所有。在這起事故中，乘客小沈右腿骨折，經(jīng)權(quán)威司法機(jī)構(gòu)鑒定，小沈的傷勢(shì)構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。記者調(diào)查中了解到，事故發(fā)生時(shí)出租車是直行，與之相撞的肇事小型客車是左轉(zhuǎn)，根據(jù)“左轉(zhuǎn)讓直行”的交通規(guī)則，出租車屬于無(wú)責(zé)方，肇事小型客車則需承擔(dān)全部責(zé)任。2012年8月，法院經(jīng)審理后判決肇事責(zé)任方及其保險(xiǎn)公司承擔(dān)了賠償責(zé)任。

獲得了責(zé)任方的賠償后，沈先生以為事情就這樣解決了。然而，律師告訴他，在這起普通的交通案件中，實(shí)際上還有另一個(gè)一般消費(fèi)者都沒(méi)有覺(jué)察的保障性合同包含在其中。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

我們發(fā)現(xiàn)上海市出租汽車管理?xiàng)l例，早在1995年制定的時(shí)候就第20條就已經(jīng)明確約定了，就是在這個(gè)出租車票當(dāng)中是包含了意外傷害保險(xiǎn)的費(fèi)用

正文

記者注意到，2006年修訂的《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》第20條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行由市物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且按照規(guī)定使用由市交通局會(huì)同市稅務(wù)部門印制的車費(fèi)發(fā)票?？瓦\(yùn)車費(fèi)中包括乘客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)。由于乘客意外傷害保險(xiǎn)由出租車公司統(tǒng)一經(jīng)手購(gòu)買，以乘客為被保險(xiǎn)人，這也就意味著，消費(fèi)者自乘坐出租車開(kāi)始，就已經(jīng)個(gè)人自掏腰包投保了乘客意外傷害險(xiǎn)。也就是說(shuō)，按照這個(gè)規(guī)定，上海的消費(fèi)者在乘坐出租車的過(guò)程中，一旦發(fā)生意外傷害事故，消費(fèi)者就應(yīng)該得到保險(xiǎn)公司的相應(yīng)賠償。

那么，小沈乘坐的滬EV3792出租車，其所有者上海海博出租汽車有限公司是在哪家保險(xiǎn)公司為乘客投保的意外傷害險(xiǎn)呢?令人不解的是，當(dāng)小沈的委托律師前往海博出租車公司調(diào)取投保的相關(guān)證據(jù)時(shí)，卻意外遭到拒絕。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

我們要求他拿出相關(guān)的保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)合同，但是出租車公司沒(méi)有予以配合，他拒絕提供。

正文

記者在調(diào)查中了解到，上海海博出租汽車有限公司拒絕提供意外傷害險(xiǎn)的投保證據(jù)，讓律師的調(diào)查取證陷入僵局。權(quán)衡再三后，律師建議小沈直接起訴出租車公司，然后在訴訟過(guò)程中請(qǐng)求法院出具調(diào)查令，調(diào)取相關(guān)證據(jù)。律師的意見(jiàn)得到了上海市浦東新區(qū)人民法院主審法官的支持。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

法院直接向保險(xiǎn)公司，然后調(diào)查取得了(海博)交納保險(xiǎn)的費(fèi)用的憑證，還有理賠細(xì)則

正文

法院發(fā)出調(diào)查令后，小沈不僅拿到了上海海博出租汽車有限公司的投保發(fā)票，還拿到《上海市出租汽車租賃車乘客意外傷害保險(xiǎn)理賠細(xì)則》。記者注意到，在這份投保人為上海海博出租汽車有限公司的發(fā)票上，標(biāo)明的投保險(xiǎn)種為國(guó)壽旅客意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額總計(jì)545050元。而在出租車保險(xiǎn)項(xiàng)目的理賠實(shí)施細(xì)則中，則明確規(guī)定了出租車的保險(xiǎn)事故分為三種：發(fā)生死亡的身故事故、一般傷害事故，以及像小沈在這次車禍中發(fā)生的這類傷殘事故。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

這里邊有非常明確的約定，就是如果出租車無(wú)責(zé)，司機(jī)無(wú)責(zé)，那這保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)給予賠償，對(duì)乘客給予一個(gè)理賠

正文

在取得出租車公司已經(jīng)投保的相關(guān)證據(jù)后，小沈決定追加中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司為被告，以保險(xiǎn)合同糾紛為由，將出租車公司和保險(xiǎn)公司一起告上法庭，請(qǐng)求法庭判處被告依法賠付相應(yīng)的人身意外傷害殘疾保險(xiǎn)金，以及醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)綜合性保險(xiǎn)共計(jì)14萬(wàn)余元。

在法庭上，原告小沈和被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司首先就被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行辯論。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小沈主張的保險(xiǎn)關(guān)系雖然屬實(shí)，但在一審侵權(quán)案件的判決中，原告就已經(jīng)充分獲得賠償，根據(jù)“填平原則”，自己也不應(yīng)該再次承擔(dān)賠償責(zé)任。記者調(diào)查中了解到，所謂“填平原則”，是民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t之一，通俗來(lái)說(shuō)就是損失多少，賠償多少，賠償額不能超過(guò)實(shí)際損失。在司法實(shí)踐中，實(shí)施填平原則的目的，是為了規(guī)避案件當(dāng)事人惡意通過(guò)訴訟進(jìn)行盈利性活動(dòng)，但原告律師不認(rèn)同被告的說(shuō)法。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)采用的是填平原則，而人身?yè)p害呢，人的生命權(quán)和健康權(quán)是無(wú)價(jià)的，所以采用的應(yīng)該是非填平原則

正文

主審法官認(rèn)為原告律師的意見(jiàn)符合法律規(guī)定。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

從法律關(guān)系的角度看，出租車公司作為投保人以乘客為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了乘客意外傷害保險(xiǎn)，那么乘客在乘坐出租車時(shí)，發(fā)生交通事故導(dǎo)致受到損害，有權(quán)以被保險(xiǎn)人的身份起訴保險(xiǎn)公司承擔(dān)意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任。

正文

記者在采訪中了解到，庭審過(guò)程中，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司認(rèn)為自己不應(yīng)賠付的另一個(gè)理由是，根據(jù)“無(wú)責(zé)免賠”的原則，被告和出租車公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，根本就沒(méi)有約定在駕駛員無(wú)責(zé)的情況下，保險(xiǎn)公司的賠付比例，所以，即使自己愿意賠付，但是賠付多少也無(wú)章可據(jù)。記者注意到，在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提供給上海市海博出租汽車有限公司的《上海市出租汽車租賃車乘客意外傷害保險(xiǎn)理賠實(shí)施細(xì)則》第三節(jié)“保險(xiǎn)責(zé)任賠償處理說(shuō)明”中，對(duì)駕駛員承擔(dān)交通事故責(zé)任分為4檔，分別為次責(zé)、同責(zé)、主責(zé)和全責(zé)，賠付比例也根據(jù)責(zé)任大小對(duì)應(yīng)為95%、90%、80%和70%。但是，對(duì)于在這個(gè)案件中保險(xiǎn)公司“無(wú)責(zé)免賠”的主張，法院認(rèn)為恰恰相反，不僅應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任，還應(yīng)該按照全責(zé)承擔(dān)。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

你有這個(gè)條款的約定，正確來(lái)理解、認(rèn)定保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，所以我們認(rèn)為雖然保險(xiǎn)合同中對(duì)駕駛員無(wú)責(zé)的前提下，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)賠付責(zé)任沒(méi)有約定，但是我們認(rèn)為應(yīng)該是保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)全部的賠付責(zé)任。

正文

2014年4月，法院經(jīng)過(guò)審理依法判定中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠付小沈意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。據(jù)了解，這一案件也是上海市審結(jié)的首例獲事故責(zé)任賠償后，又主張出租車意外傷害險(xiǎn)理賠勝訴的首例案件。

演播室2

在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)近1年的訴訟后，乘客小沈終于拿到了法院的判決，也就是他獲得了應(yīng)該獲得的最終賠償——意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。但審理小沈案件的法官卻發(fā)現(xiàn)，小沈是上海多年來(lái)第一個(gè)到法院訴訟維權(quán)的出租車意外傷害險(xiǎn)被保險(xiǎn)人，那么是不是其他被保險(xiǎn)人的權(quán)益都得到保障了呢?記者繼續(xù)展開(kāi)調(diào)查。

正文

沈先生告訴記者，經(jīng)歷了給兒子維權(quán)的漫長(zhǎng)經(jīng)歷后，他認(rèn)為，出租車公司和保險(xiǎn)公司有意隱瞞代為消費(fèi)者購(gòu)買了意外傷害險(xiǎn)的事實(shí)，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者在維護(hù)合法權(quán)益時(shí)舉步維艱，同時(shí)也導(dǎo)致對(duì)公眾資源的巨大浪費(fèi)。

同期 小沈的父親 沈振宇

作為一個(gè)消費(fèi)者我是不知道有這個(gè)規(guī)定，當(dāng)時(shí)不知道有這個(gè)規(guī)定，但是出租車公司它應(yīng)該是知道的，它很清楚的，保險(xiǎn)公司它也是清楚的，那出現(xiàn)事故了以后，出租車公司它應(yīng)該是講說(shuō)，它是要有義務(wù)告訴我，他們有去投保，還要幫助我們，指導(dǎo)我們?cè)趺慈ニ髻r。那保險(xiǎn)公司知道了這件事情的時(shí)候呢，它應(yīng)該用一個(gè)積極的態(tài)度來(lái)處理，而不要在出租車公司說(shuō)一分錢不賠，保險(xiǎn)公司我只賠一小部分，這樣子大家扯皮，那就浪費(fèi)很多司法資源。

正文

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與小沈相比，不少消費(fèi)者在事故發(fā)生后，由于對(duì)出租車公司已經(jīng)代為購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)的事情不知情，最終合法權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù)。

據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，從2010年到2014年4年時(shí)間里，該院共受理出租汽車公司作為原告要求商業(yè)保險(xiǎn)理賠的糾紛共計(jì)44件，平均每年多達(dá)11件，這類案件中涉及乘客受傷的就有26件，但在小沈的案件之前，沒(méi)有一個(gè)乘客像小沈一樣，以被保險(xiǎn)人的身份起訴保險(xiǎn)公司要求意外傷害賠償。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

我們認(rèn)為因?yàn)楂@知這個(gè)保險(xiǎn)信息的途徑不充分，導(dǎo)致乘客的知情權(quán)沒(méi)有受到保障。

正文

記者在調(diào)查中了解到，對(duì)于出租車公司代為購(gòu)買以乘客為被保險(xiǎn)人的意外傷害險(xiǎn)，目前全國(guó)沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定。但是包括上海、北京、廣州等許多地區(qū)在內(nèi)，相當(dāng)多的出租車公司都是采取了和上海類似的操作方式，也就是在消費(fèi)者支付的出租車費(fèi)中包括了這筆保險(xiǎn)費(fèi)。然而在采訪中記者發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人不解的問(wèn)題：既然規(guī)定了客運(yùn)車費(fèi)中包括乘客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)，那么，按照常理，作為客運(yùn)車費(fèi)的唯一憑證——出租車發(fā)票上面，應(yīng)該明確載明包含意外險(xiǎn)內(nèi)容，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。可是記者注意到，全國(guó)各地的出租車發(fā)票中，包括北京、上海和廣州等地，絕大多數(shù)出租車公司的發(fā)票上都沒(méi)有明確標(biāo)示含有乘客意外傷害險(xiǎn)。

購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)的投保協(xié)議發(fā)生在出租車公司和保險(xiǎn)公司之間，從來(lái)不向消費(fèi)者公示，讓普通消費(fèi)者很難了解詳情。消費(fèi)維權(quán)專家認(rèn)為，出租車公司和保險(xiǎn)公司之間這種操作方式，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，損害的不僅是知情權(quán)，更直接影響了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

同期 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)理事 劉俊海

這種合作模式呢，是不透明的，因?yàn)闆](méi)有告知消費(fèi)者，所以有黑箱作業(yè)之嫌。廣大的乘客呢有理由懷疑，保險(xiǎn)公司和出租車公司呢，就是以犧牲消費(fèi)者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為代價(jià)，換取了雙方之間，兩公司之間獲取不正當(dāng)利益分配的這種利益格局。這個(gè)利益格局本身是不公平的，因?yàn)橹挥须p方受益，而受害的乘客呢，該行使權(quán)利的時(shí)候，沒(méi)有得到尊重。

正文

消費(fèi)者的不知情，導(dǎo)致合法權(quán)益受損。記者在采訪中了解到，為了解決這個(gè)長(zhǎng)期存在卻被忽視的問(wèn)題，上海市浦東新區(qū)人民法院在審理完小沈的案件后，專門做了調(diào)研，并向上海市交通委員會(huì)發(fā)出司法建議書(shū)。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

我們建議交通委員會(huì)規(guī)范這個(gè)出租車行業(yè)，要求在印制出租車發(fā)票時(shí)在出租車發(fā)票上要載明客運(yùn)車費(fèi)中包括了意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用這項(xiàng)內(nèi)容。

正文

專家認(rèn)為，采取在出租車票上明確標(biāo)示車費(fèi)里包含交通意外險(xiǎn)等方式，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。同時(shí)對(duì)于以往發(fā)生的與小沈類似的交通事故，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)，無(wú)論訴訟時(shí)效是否過(guò)期，都應(yīng)該積極予以解決。

同期 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)理事 劉俊海

因?yàn)槊穹ㄍ▌t講的訴訟時(shí)效呢，是指從權(quán)利人知道，或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起算。通過(guò)一般訴訟時(shí)效是兩年。那么如果是廣大消費(fèi)者的是從我們央視今天播出的節(jié)目收看之時(shí)，才知道自己還有一個(gè)意外傷害保險(xiǎn)金的賠償請(qǐng)求權(quán)。只要拿出當(dāng)時(shí)在乘坐出租車受傷的證據(jù)，我個(gè)人覺(jué)得保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)滿腔熱忱地、及時(shí)、足額的予以賠付。一方面尊重和保障了消費(fèi)者的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。尊重了被保險(xiǎn)人和受益人的權(quán)利。另一方面真正弘揚(yáng)了保險(xiǎn)行業(yè)最寶貴的這種誠(chéng)信文化。

演播室

自掏腰包的乘客反而不知道自己打車時(shí)交的出租車費(fèi)里已經(jīng)包含了意外傷害保險(xiǎn)?；仡欉@起案件，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，出租車公司在乘客根本不知情的情況下，把這筆保險(xiǎn)費(fèi)交給了保險(xiǎn)公司，并且和保險(xiǎn)公司訂立了一個(gè)以乘客為被保險(xiǎn)人的意外傷害險(xiǎn)合同，對(duì)于這個(gè)合同，乘客也是不知情的，更談不上同意或確認(rèn)。可當(dāng)被保險(xiǎn)人出了事故找上門來(lái)要求賠償?shù)臅r(shí)候，出租車公司又拒絕出示保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司也拒絕賠償，最后要靠法院的介入，小沈才拿到了應(yīng)該拿到的賠償，這一切聽(tīng)起來(lái)都不合常理，希望相關(guān)部門能深入調(diào)查，告訴消費(fèi)者一個(gè)真相。感謝您收看本期《每周質(zhì)量報(bào)告》。