新《消法》重懲虛假?gòu)V告 經(jīng)營(yíng)者發(fā)布者或“連坐”

被虛假?gòu)V告蒙騙，怎么辦？新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱新消法）通過(guò)加重發(fā)布虛假?gòu)V告責(zé)任、提高懲罰性賠償數(shù)額、提高行政罰款上限，重典懲治違法經(jīng)營(yíng)，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

加重懲治虛假?gòu)V告

【案例】

一些消費(fèi)者反映，某電視臺(tái)2套晚上10時(shí)左右有個(gè)關(guān)于治風(fēng)濕的奇骨膠囊的廣告，查看該產(chǎn)品，只有食準(zhǔn)字號(hào)，卻在宣傳療效功能。經(jīng)查，該廣告中的奇骨膠囊并非藥品，屬保健品，關(guān)于治療風(fēng)濕病的療效屬虛假宣傳。

廣告是消費(fèi)者獲得信息的重要途徑，對(duì)其消費(fèi)意向有著重要影響。廣告必須真實(shí)、合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。但在現(xiàn)實(shí)生活中，虛假?gòu)V告問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。

記者從中消協(xié)獲悉，2013年上半年，全國(guó)消協(xié)組織受理保健品投訴2318件，其中涉及虛假宣傳的占22.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于虛假宣傳在總投訴中所占的比重。一些通過(guò)媒體購(gòu)物、流動(dòng)講座購(gòu)買的保健品投訴，由于跨地域、涉及環(huán)節(jié)多、經(jīng)營(yíng)者身份不明等原因，往往難以解決。有些老年人經(jīng)受不住一些保健品違規(guī)療效宣傳的誤導(dǎo)，購(gòu)買食用或使用后無(wú)法達(dá)到預(yù)期的治療效果，甚至耽誤了治療時(shí)機(jī)。

【解讀】

針對(duì)虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，新消法作出相應(yīng)規(guī)制。一是強(qiáng)化虛假?gòu)V告發(fā)布者的責(zé)任。從3個(gè)方面作出具體規(guī)定，包括消費(fèi)者請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)查處的權(quán)利；不能提供經(jīng)營(yíng)者真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式的，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者要承擔(dān)賠償責(zé)任；設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。二是規(guī)定虛假薦言者的責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在前款虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

“廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任，是新消法的一個(gè)亮點(diǎn)。同時(shí)，根據(jù)新消法，不論是明知還是不知，只要設(shè)計(jì)、制作和發(fā)布了關(guān)系消費(fèi)者生命健康的虛假?gòu)V告，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍說(shuō)，這會(huì)督促?gòu)V告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者更加注重事先的審核義務(wù)，更加注重自身的信譽(yù)可能會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)的影響。

“值得注意的是，廣告的經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者如果不能提供商品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)信息，需要承擔(dān)先行賠償責(zé)任。”國(guó)家工商總局消保局有關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)說(shuō)，連帶責(zé)任是非常嚴(yán)厲的責(zé)任，最嚴(yán)厲的情形之一與商品和服務(wù)的實(shí)際提供者同等。

提高懲罰性賠償數(shù)額

【案例】

南昌市消費(fèi)者黎某在某電視臺(tái)購(gòu)物廣告中看到，上海市某網(wǎng)絡(luò)公司宣傳的具有瑞士進(jìn)口機(jī)芯、天然鉆石、鱷魚(yú)表帶的某品牌手表套表（每套5塊手表），非常心動(dòng)。于是，黎某與該網(wǎng)絡(luò)公司聯(lián)系并定購(gòu)了兩套金鉆手表，拆箱后發(fā)現(xiàn)表帶并非鱷魚(yú)皮質(zhì)，而箱內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)購(gòu)物發(fā)票。之后，黎某來(lái)到某品牌鐘表店咨詢，店中技術(shù)人員告知該套表不是瑞士進(jìn)口機(jī)芯。黎某遂投訴到消協(xié)，經(jīng)查看該商品外包裝及說(shuō)明書(shū)后，未發(fā)現(xiàn)廠名、廠址、規(guī)格、型號(hào)等標(biāo)識(shí)，屬“三無(wú)產(chǎn)品”。經(jīng)調(diào)解，對(duì)方退回黎某貨款2萬(wàn)余元，并做加倍賠償。

傳統(tǒng)立法觀念中，主張有損害才有賠償，是填平損害原則，即有一賠一，有二賠二。但是，相比個(gè)人的損失，對(duì)公共利益的損害、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害，所造成的社會(huì)危害更大，付出的社會(huì)成本更高。為此，我國(guó)借鑒英美法系的相關(guān)制度，在1994年制定《消法》時(shí)，創(chuàng)造性地將懲罰性賠償規(guī)定在該法第49條之中?！断ā奉C布20年來(lái)，這一最為閃光的條款對(duì)于喚起消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、遏制欺詐行為起到了重要作用。

【解讀】

新消法在懲罰性賠償方面作出了很大調(diào)整，一是提高了針對(duì)一般性欺詐行為的賠償數(shù)額，由過(guò)去的增加賠償一倍的商品、服務(wù)價(jià)款，提升到現(xiàn)在的增加賠償3倍的商品、服務(wù)價(jià)款；二是規(guī)定了最低賠償金，解決了一些商品和服務(wù)價(jià)款過(guò)低，懲罰性賠償沒(méi)有力度，不利于動(dòng)員消費(fèi)者維權(quán)，使不法經(jīng)營(yíng)者得不到應(yīng)有懲戒的問(wèn)題；三是規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者明知商品和服務(wù)存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡、健康嚴(yán)重受損的，除可視情況依法要求賠償損失外，還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。

中消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，以造成消費(fèi)者死亡為例，所受損失可能包括人身傷害損失（如：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金）、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)?，?jì)算懲罰性賠償時(shí)要將所有損失合計(jì)后再乘以“2”。這一規(guī)定大大提升了懲罰性賠償額度，有助于對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者形成有效震懾。