買假貨被行政處罰竟可追償?
買到假貨,已經(jīng)夠倒霉。被查到,還要受行政處罰,更是霉上加霉。不過,男子通過打官司,也為自己挽回了一局:自己所受的行政處罰,可以向賣主追償。這依據(jù)的又是什么呢?
幾年前,張某從李某處購進了標注為“某化肥有限公司”生產(chǎn)的復(fù)合肥3噸(60袋),購貨價格為每噸2400元,貨款總額為7200元。之后,有關(guān)部門聯(lián)合對張某銷售的復(fù)合肥進行抽檢,發(fā)現(xiàn)該復(fù)合肥為不合格商品。同時,有關(guān)部門與某化肥有限公司對該復(fù)合肥進行鑒定,發(fā)現(xiàn)李某銷售給張某的復(fù)合肥系假冒商標侵權(quán)商品。
之后,有關(guān)部門對張某發(fā)出《行政處罰決定書》:除張某退貨給李某15袋、自用一袋外,其余44袋假冒復(fù)合肥予以沒收,并處以19000元的罰款。就這事,張某覺得自己當(dāng)了“冤大頭”,于是,和李某多次協(xié)商想要退錢,均被李某以自己也受到了相應(yīng)的行政處罰為由,拒絕賠償。鬧到最后,兩人不歡而散。張某認為,雖然李某之前受到了行政處罰,但是他倆之間還存在買賣合同關(guān)系,一碼歸一碼,李某如此行為,屬于違約。無奈之下,張某把李某告上法院,要求李某承擔(dān)被沒收的44袋假冒復(fù)合肥的損失,以及張某因銷售假冒復(fù)合肥被處以19000元罰款的損失。
該案后經(jīng)法院調(diào)解,李某同意給付張某15000元,雙方也就此握手言和。
“對因行政處罰的追償而引起民事訴訟糾紛的案件要分別是論,不可以偏概全,一概而論。”審理該案的法官表示,就此類案件,首先要判斷因行政處罰而導(dǎo)致的不利是否屬于《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“因違約造成損失”范疇,其關(guān)鍵在于確定行政相對人受到的行政處罰是否具有懲罰性。
假設(shè)原告明知從被告處購進的復(fù)合肥系假冒商標侵權(quán)商品,為謀取不當(dāng)利益而進行銷售,受到行政處罰,此時行政處罰具有了懲罰性,故不可轉(zhuǎn)承責(zé)任,受到行政處罰的不利后果則應(yīng)該完全由原告承擔(dān)。假設(shè)原告無過錯的情況下而遭受行政處罰,此時行政處罰不再具有懲罰性,僅具有防范性——防范可能進一步出現(xiàn)的違法行為,在這種情況下,因行政處罰而導(dǎo)致的不利屬于《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“因違約造成損失”范疇,自然適用《合同法》的調(diào)整。
法官強調(diào)說,在此類案件中,只有具體分析原、被告雙方過錯的有無,才能確定彼此相應(yīng)的責(zé)任。簡單來說,就是如果被處罰人有過錯的,被處罰人不得就罰款和違法所得的利潤部分向供貨商追償,只能就貨值本金的損失向供貨商索賠。如果被處罰的當(dāng)事人無過錯,則可以就罰款和違法所得的總額向供貨商追償。
買到假貨,已經(jīng)夠倒霉。被查到,還要受行政處罰,更是霉上加霉。不過,男子通過打官司,也為自己挽回了一局:自己所受的行政處罰,可以向賣主追償。這依據(jù)的又是什么呢?
幾年前,張某從李某處購進了標注為“某化肥有限公司”生產(chǎn)的復(fù)合肥3噸(60袋),購貨價格為每噸2400元,貨款總額為7200元。之后,有關(guān)部門聯(lián)合對張某銷售的復(fù)合肥進行抽檢,發(fā)現(xiàn)該復(fù)合肥為不合格商品。同時,有關(guān)部門與某化肥有限公司對該復(fù)合肥進行鑒定,發(fā)現(xiàn)李某銷售給張某的復(fù)合肥系假冒商標侵權(quán)商品。
之后,有關(guān)部門對張某發(fā)出《行政處罰決定書》:除張某退貨給李某15袋、自用一袋外,其余44袋假冒復(fù)合肥予以沒收,并處以19000元的罰款。就這事,張某覺得自己當(dāng)了“冤大頭”,于是,和李某多次協(xié)商想要退錢,均被李某以自己也受到了相應(yīng)的行政處罰為由,拒絕賠償。鬧到最后,兩人不歡而散。張某認為,雖然李某之前受到了行政處罰,但是他倆之間還存在買賣合同關(guān)系,一碼歸一碼,李某如此行為,屬于違約。無奈之下,張某把李某告上法院,要求李某承擔(dān)被沒收的44袋假冒復(fù)合肥的損失,以及張某因銷售假冒復(fù)合肥被處以19000元罰款的損失。
該案后經(jīng)法院調(diào)解,李某同意給付張某15000元,雙方也就此握手言和。
“對因行政處罰的追償而引起民事訴訟糾紛的案件要分別是論,不可以偏概全,一概而論。”審理該案的法官表示,就此類案件,首先要判斷因行政處罰而導(dǎo)致的不利是否屬于《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“因違約造成損失”范疇,其關(guān)鍵在于確定行政相對人受到的行政處罰是否具有懲罰性。
假設(shè)原告明知從被告處購進的復(fù)合肥系假冒商標侵權(quán)商品,為謀取不當(dāng)利益而進行銷售,受到行政處罰,此時行政處罰具有了懲罰性,故不可轉(zhuǎn)承責(zé)任,受到行政處罰的不利后果則應(yīng)該完全由原告承擔(dān)。假設(shè)原告無過錯的情況下而遭受行政處罰,此時行政處罰不再具有懲罰性,僅具有防范性——防范可能進一步出現(xiàn)的違法行為,在這種情況下,因行政處罰而導(dǎo)致的不利屬于《合同法》第一百一十三條規(guī)定的“因違約造成損失”范疇,自然適用《合同法》的調(diào)整。
法官強調(diào)說,在此類案件中,只有具體分析原、被告雙方過錯的有無,才能確定彼此相應(yīng)的責(zé)任。簡單來說,就是如果被處罰人有過錯的,被處罰人不得就罰款和違法所得的利潤部分向供貨商追償,只能就貨值本金的損失向供貨商索賠。如果被處罰的當(dāng)事人無過錯,則可以就罰款和違法所得的總額向供貨商追償。
- 遠離直播間“賭石”和“洗金”(2023-11-11)
- 1個批號產(chǎn)了多個“娃”化妝品“一號多用”忽悠消費者(2023-11-06)
- 山東:持續(xù)打擊“刷單炒信”虛假宣傳(2023-09-07)
- 天津:“刷單炒信”虛假廣告成為焦點(2023-09-07)
- 網(wǎng)紅奶茶“鹿角巷”回應(yīng)7000多家山寨店:商標注冊時被假店鉆了法律空檔(2022-02-18)