車商存在銷售欺詐行為消費(fèi)者“退一賠三”訴求獲支持

廣西壯族自治區(qū)首例“1+3”汽車消費(fèi)維權(quán)案在柳州宣判,由于車商存在銷售欺詐行為,用戶訴求“退一賠三”獲法院支持。

新車售前已被使用

2015年1月14日,市民王女士與某汽車銷售有限公司旗下的4S店簽訂了一份合同,約定王女士以45500元購(gòu)買該公司一輛手續(xù)齊全、合法全新的小轎車,并委托該公司上牌。

8天后,王女士向公司支付了全部購(gòu)車款,并支付了車輛購(gòu)置稅4200元、車船稅360元、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)950元、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2283.31元、代辦上牌服務(wù)費(fèi)500元、購(gòu)買隔音防水車墊款350元六項(xiàng)共8643.31元。

王女士提車時(shí),車輛里程表讀數(shù)為33.7公里。使用不久,王女士發(fā)現(xiàn)新車的兩個(gè)音響有問題,在副駕儲(chǔ)物箱中還發(fā)現(xiàn)了該公司半年前為該車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單。在多次與公司協(xié)商要求退車或換車并賠償4500元損失均無(wú)果的情況下,王女士向柳州市柳北區(qū)人民法院提起民事訴訟。

公司辯稱:公司已按合同約定將王女士購(gòu)買的轎車交付,雙方之間的購(gòu)銷合同依法成立,不同意退車、換車,更不同意賠償。

庭審后,王女士又了解到,該公司曾于2014年6月25日到車輛管理部門為涉案車辦理過臨時(shí)號(hào)牌,于是以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向法院撤回了第一次起訴。

起訴要求“退一賠三”

王女士訴稱,原被告雙方簽訂了一份汽車銷售合同,合同約定原告購(gòu)買被告出售的轎車一輛。在使用該車過程中,王女士發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)音響有故障,該車出售給原告之前已加裝過導(dǎo)航、更換過四個(gè)輪胎,并于2014年6月25日購(gòu)買過交強(qiáng)險(xiǎn),交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單約定該車用于車展,向銷售公司核實(shí)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是否用于到外地參加車展,銷售公司一方予以否認(rèn)。

王女士認(rèn)為,被告所銷售的不是全新車輛,而是二手車,而且該車交車時(shí)里程表顯示的公里數(shù)與該車實(shí)際行駛的公里數(shù)不相符合,可見被告在銷售該車的過程中隱瞞重要事實(shí),對(duì)其進(jìn)行欺詐。

王女士請(qǐng)求法院撤銷雙方所簽合同,將轎車退給銷售公司,該公司要向王女士退還購(gòu)車款45500元、賠償車輛購(gòu)置稅等六項(xiàng)費(fèi)用8643.31元,并賠3倍購(gòu)車款136500元,以上費(fèi)用共計(jì)人民幣190643.31元。

汽車銷售公司辯稱,該公司出售的是“庫(kù)存車”,目前法律法規(guī)都沒有明確“庫(kù)存車”和“新車”的概念,更沒有明確“庫(kù)存車”不能出售,因此公司不存在欺詐。關(guān)于汽車辦理臨時(shí)牌和保險(xiǎn)的情況,該公司辯稱,辦理臨時(shí)牌和交強(qiáng)險(xiǎn)是車管所規(guī)定的一種新車移庫(kù)出庫(kù)對(duì)車輛防止意外而購(gòu)買的險(xiǎn)種,時(shí)間短,是符合規(guī)定的,不是一種正式的上牌行為。

王女士代理人提出,涉案車輛半年前就已經(jīng)在車輛管理所辦理過臨時(shí)號(hào)牌,并上過高速公路,而且從柳州收費(fèi)站出具的證明來(lái)看,2014年6月26日該車從柳州站駛?cè)敫咚俟返絹?lái)賓市出站,單程為68公里,加上返程及在柳州市、來(lái)賓市的市內(nèi)行駛,再加上倉(cāng)庫(kù)到4S店,4S店到車管所等路程推斷,涉案車行駛起碼200公里以上,而王女士購(gòu)車時(shí)里程表的讀數(shù)只有33.7公里,說明公司在交車前調(diào)整過里程表的讀數(shù)或在王女士提車之前的行駛是斷開了里程表的。而公司并沒有將這一影響消費(fèi)者購(gòu)買該車的重要信息告知王女士,已構(gòu)成欺詐。根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定,公司應(yīng)按購(gòu)車款的3倍賠償王女士。

法院認(rèn)定公司銷售欺詐

柳北區(qū)法院審理認(rèn)為,根據(jù)雙方所簽合同約定,公司應(yīng)交付王女士全新轎車,但涉案車輛實(shí)際行駛的公里數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新車所允許的行駛合理公里數(shù),且公司在長(zhǎng)距離使用涉案車輛后在銷售時(shí)卻沒有告知消費(fèi)者王女士,故意隱瞞了真實(shí)情況,而該行為讓王女士作出錯(cuò)誤的購(gòu)買涉案車輛的意思表示,已構(gòu)成欺詐。

柳北區(qū)法院判決:撤銷王女士與公司所簽合同,王女士將涉案車退還給公司,公司向王女士退還購(gòu)車款45500元;并賠償王女士車輛購(gòu)置稅等六項(xiàng)費(fèi)用8643.31元;另賠償王女士3倍購(gòu)車款136500元,總計(jì)190643.31元。

汽車銷售公司不服一審判決,上訴辯稱:公司交付給王女士的車輛是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和出廠合格的車輛,是全新的車輛。即使該車多行駛了幾十公里,也并不影響該車的品質(zhì)和任何功能;即使推定公司沒有告知購(gòu)買車輛上過高速,但該“欺詐行為”也只是違約行為,不是價(jià)格欺詐和消費(fèi)欺詐,其行為并未實(shí)際造成王女士的經(jīng)濟(jì)權(quán)益受到損失,只需對(duì)王女士承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任就可以了。

王女士代理律師則認(rèn)為,新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“退一賠三”規(guī)定,是法律對(duì)不良商販、不誠(chéng)信商家欺詐消費(fèi)者行為的一種懲罰性條款。只要經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者提供服務(wù)有欺詐行為就應(yīng)按消費(fèi)者的要求增加賠償,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。

柳州市中級(jí)人民法院組成合議庭審理此案,最終認(rèn)定公司出售汽車時(shí)故意向王女士隱瞞車輛實(shí)際行駛距離,已構(gòu)成欺詐。駁回上訴,維持原判。