女子冒充國企高層家屬 謊稱能買低價房騙4900萬
女子路某,謊稱是城建集團(tuán)高層的子女,能夠低價購買內(nèi)部房和底商,詐騙陳某等17名被害人4900余萬元。近日,市高院終審以詐騙罪判處路某無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。
女子路某現(xiàn)年32歲。2010年11月至2014年10月期間,路某謊稱是城建集團(tuán)高層的子女,有關(guān)系能夠獲得內(nèi)部認(rèn)購商品房,能以明顯低于市場的價格購買北京城建集團(tuán)位于朝陽區(qū)東湖灣小區(qū)的內(nèi)部房和底商、朝陽區(qū)首開國風(fēng)上觀小區(qū)的商品房。她還使用虛假的購房合同、房產(chǎn)證,以誘騙被害人住進(jìn)其租住的商品房內(nèi)等手段,獲得被害人信任,騙取陳某等17名被害人共計人民幣4900余萬元。在非法占有上述錢款后,路某隨意揮霍,最終造成被害人的巨額財產(chǎn)損失。
2014年10月30日,路某被抓獲歸案,同年12月被批捕。
一審法院認(rèn)為,被告人路某以非法占有為目的,虛構(gòu)事實,騙取他人財物,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪,依法應(yīng)予懲處。去年12月28日,法院一審判路某犯詐騙罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。繼續(xù)追繳被告人路某的違法所得,發(fā)還本案各被害人。在案扣押的款物、凍結(jié)的銀行賬戶中的存款分別予以沒收、變賣發(fā)還本案各被害人。
一審判決后,路某不服,向市高院提出上訴。路某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清,其曾償還了部分錢款給被害人,與張某有部分錢款是用于共同投資,不應(yīng)認(rèn)定為詐騙款。路某還認(rèn)為,她沒有故意詐騙錢款,很多錢款為被害人交了房租,對于提出有困難的客戶,她都盡量還錢,一審判決量刑過重。
市高院認(rèn)為,路某將絕大部分詐騙錢款任意揮霍處置,其所稱退還部分錢款、支付的租金應(yīng)予扣除等辯解,缺乏充分的事實和法律依據(jù),法院不予支持。一審法院根據(jù)其所犯詐騙罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)對其的定罪量刑并無不當(dāng)。二審期間,上訴人路某亦沒有新的減輕或從輕處罰情節(jié)。故上訴人路某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立,法院均不予采納。
今年4月11日,市高院終審裁定駁回路某的上訴,維持原判。
女子路某,謊稱是城建集團(tuán)高層的子女,能夠低價購買內(nèi)部房和底商,詐騙陳某等17名被害人4900余萬元。近日,市高院終審以詐騙罪判處路某無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。
女子路某現(xiàn)年32歲。2010年11月至2014年10月期間,路某謊稱是城建集團(tuán)高層的子女,有關(guān)系能夠獲得內(nèi)部認(rèn)購商品房,能以明顯低于市場的價格購買北京城建集團(tuán)位于朝陽區(qū)東湖灣小區(qū)的內(nèi)部房和底商、朝陽區(qū)首開國風(fēng)上觀小區(qū)的商品房。她還使用虛假的購房合同、房產(chǎn)證,以誘騙被害人住進(jìn)其租住的商品房內(nèi)等手段,獲得被害人信任,騙取陳某等17名被害人共計人民幣4900余萬元。在非法占有上述錢款后,路某隨意揮霍,最終造成被害人的巨額財產(chǎn)損失。
2014年10月30日,路某被抓獲歸案,同年12月被批捕。
一審法院認(rèn)為,被告人路某以非法占有為目的,虛構(gòu)事實,騙取他人財物,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪,依法應(yīng)予懲處。去年12月28日,法院一審判路某犯詐騙罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。繼續(xù)追繳被告人路某的違法所得,發(fā)還本案各被害人。在案扣押的款物、凍結(jié)的銀行賬戶中的存款分別予以沒收、變賣發(fā)還本案各被害人。
一審判決后,路某不服,向市高院提出上訴。路某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清,其曾償還了部分錢款給被害人,與張某有部分錢款是用于共同投資,不應(yīng)認(rèn)定為詐騙款。路某還認(rèn)為,她沒有故意詐騙錢款,很多錢款為被害人交了房租,對于提出有困難的客戶,她都盡量還錢,一審判決量刑過重。
市高院認(rèn)為,路某將絕大部分詐騙錢款任意揮霍處置,其所稱退還部分錢款、支付的租金應(yīng)予扣除等辯解,缺乏充分的事實和法律依據(jù),法院不予支持。一審法院根據(jù)其所犯詐騙罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)對其的定罪量刑并無不當(dāng)。二審期間,上訴人路某亦沒有新的減輕或從輕處罰情節(jié)。故上訴人路某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立,法院均不予采納。
今年4月11日,市高院終審裁定駁回路某的上訴,維持原判。
- 遠(yuǎn)離直播間“賭石”和“洗金”(2023-11-11)
- 1個批號產(chǎn)了多個“娃”化妝品“一號多用”忽悠消費(fèi)者(2023-11-06)
- 山東:持續(xù)打擊“刷單炒信”虛假宣傳(2023-09-07)
- 天津:“刷單炒信”虛假廣告成為焦點(2023-09-07)
- 網(wǎng)紅奶茶“鹿角巷”回應(yīng)7000多家山寨店:商標(biāo)注冊時被假店鉆了法律空檔(2022-02-18)