不請自來的試睡員 什么來路？

在杭州一民宿入住后硬退房費多家民宿稱接到過女孩試睡要求 不請自來的試睡員什么來路 試睡員與店家有著什么樣的法律關系，現(xiàn)實中需要厘清

5日，錢江晚報接到位于杭州青芝塢的杭州曉園往事客棧，一樁關于試睡員的投訴：

事情要從1月4日半夜12點說起?？蜅Ｇ芭_韓小姐突然接到一個來自“去哪兒”網(wǎng)站的訂單：一位客戶訂一晚單人房，房費80元，1月5日下午2點之前離店。

1月5日凌晨2點，客人入住，一位1米6左右的普通女孩子，穿著羽絨服，整個人有點文藝的感覺。

不想，客人開口就說自己是試睡員，可以寫好評，代價是免去一晚房費。

韓小姐表示，試睡流程，一般是酒店參加網(wǎng)站的試睡員推廣活動，有試睡員賬號的用戶通過網(wǎng)站申請試睡名額，然后入住進行中肯點評，網(wǎng)站退還房費，“一般都是酒店和網(wǎng)站溝通。我們現(xiàn)在并沒有試睡的活動。哪有平常日子，自己住了一晚上非要說試睡，讓店家退錢的道理？”

試睡員突然到訪，拒付房費

韓小姐和姑娘發(fā)生了爭執(zhí)，“姑娘1998年生人，安徽人，說話一套一套的。她說，這里那里有瑕疵，拿著手機說你看我都編輯好了，一定會給你們好評的，你把錢退還給我。”

韓小姐第一次遇到這樣的要求，爭執(zhí)過程中是又氣又懵。最后，“我給去哪兒打電話，直接取消了她的訂單，退了她80塊。這樣，她就沒有要挾的把柄了。”

退房時，韓小姐發(fā)現(xiàn)，這位姑娘她曾經(jīng)見過，前幾天就來過，提出可以寫專業(yè)點評換免費入住。當時，韓小姐明確拒絕她的要求，“我都說過不可以了，她還直接下了訂單強行要試睡點評，這怎么可以？”

遭遇這樣強買強賣的事情，韓小姐心緒難平。她在青芝塢民宿群里說起此事。不想，有217家民宿的微信群內(nèi)，不少店家都說遇到過這個女孩，同樣要求以點評換免費入住，都拒絕了她。見過這個女孩兩三次的，就有6家。

同樣位于杭州青芝塢的杭州甲乙丙丁時尚酒店前幾天也見過這女孩。工作人員周先生說，她來過兩次。第一次，女孩一來，先讓周先生帶她轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)酒店的房間，大的、小的、貴的、便宜的，數(shù)數(shù)有十幾間。挑了一個最貴的，說要用專業(yè)點評換免費入住?？紤]酒店剛剛裝修后營業(yè)，周先生覺得如果她入住一晚，進行中肯的評價，對于擴大酒店的影響未嘗不是一件好事，“結(jié)果，她一轉(zhuǎn)口說要住三個晚上！我感覺不對，就說再考慮一下。她又說，當晚就要入住，我就打發(fā)她走了。”后來，這個女孩又來了，周先生又打發(fā)她走了。

杭州青庭國際青年旅舍的工作人員李小姐碰到過女孩三次。第一次是2018年12月底，一來就以顧客的身份要求看房型；第二次說自己是試睡員，要求免費試睡一下；第三次也是同樣的要求，“我們老板沒什么興趣，所以都打發(fā)她走了。”

我是試睡員，我有協(xié)議

通過微信，錢江晚報記者聯(lián)系到了女孩阿欣(化名)。她表示，自己與客棧之前有達成協(xié)議，是店家同意試睡的，“試睡點評的形式，我和他講過，去拍照片，他也同意。我拍了很多好照片，相冊都有。”

為何最后沒有付房費，而是取消訂單？阿欣的解釋是，她拍了一張有點瑕疵的照片。店家說，不需要點評了，說退單。她曾反復問，需不需要她上傳點評，店家說不用了。

關于是否有“不退房費就差評”的說法，阿欣予以否認。她給記者發(fā)來一堆酒店的照片和一張截圖，上面有小圖標“試睡員”。

錢報記者將阿欣的回復轉(zhuǎn)給了杭州曉園往事客棧，店家提出質(zhì)疑：“凌晨兩點入住，她和誰溝通過試睡的事情？我們有500元的房間，為什么不給試睡員住好的房間，而住一個80元的小房間？”店家明確說，如果酒店在網(wǎng)上發(fā)布試睡任務的話，酒店會明確哪種房型需要試睡。

姑娘說，自己是試睡員，店家說，從沒有邀請過你。截至記者發(fā)稿時，姑娘沒有回應客棧的質(zhì)疑，也沒有提供她所說的“試睡協(xié)議”。

試睡員，不是自己想試就能試

姑娘的行為其實在法律上也有很大風險，如果以差評為要挾要求退房費，其行為性質(zhì)接近于近年來大力打擊的網(wǎng)絡差評師。店家能否輕易發(fā)起試睡，以免費試睡來換取好評？2019年1月1日起新實施的《電子商務法》中也有相關規(guī)定。浙江東鷹律師事務所倪越卿律師為錢報提供了專業(yè)法律分析——

試睡員作為一種新興事物，目前并沒有專門的法律法規(guī)對其法律關系進行調(diào)整，但無論店家或試睡員，仍需要遵守《合同法》、《民法總則》等法律法規(guī)的原則性規(guī)定。酒店參加的試睡點評活動，在網(wǎng)站上向不特定的試睡員發(fā)出要約，試睡員系與酒店、網(wǎng)站三方之間就試睡入住達成了相應合同。該合同不同于一般酒店合同之處，在于點評后退還房費。試睡員的身份和賬號，在酒店未參加活動、試睡員本身未報名的前提下，并不產(chǎn)生特別的法律效力。本次事件中，店家稱其目前并未參加網(wǎng)站的試睡活動，試睡員亦未提供證據(jù)證明其報名參加了試睡員活動，應當認為，根據(jù)各方真實意思表示達成的，是一般酒店入住合同。酒店應當提供房間，試睡員也應當支付房費。若試睡員主張其與酒店之間簽訂過試睡協(xié)議，則應提交相應的證據(jù)予以證明。

酒店作為電子商務平臺內(nèi)的經(jīng)營者，也應當遵守規(guī)定，試睡協(xié)議中的條款是否合法有效有待進一步考量。如果試睡員在要求退還房費的過程中，以不退還就給予差評為由對酒店進行威脅，使酒店及其工作人員在恐懼名譽受到影響心理下退還房費，一旦金額較大，可能構成《刑法》中的敲詐勒索罪。